Решение по делу № 2-49/2015 (2-2133/2014;) ~ М-2022/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 18 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца - Филиппова С.В. - Плехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Максимову К.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

установил:

Филиппов С.В., с учетом отказа от части исковых требований
и их уменьшения, обратился в суд с иском к Максимову К.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма> по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <сумма>., по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что произошло ДТП в результате которого истцу причинен по вине ответчика материальный ущерб,
что явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фертиков С.В.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ стороны истца от иска в части требования о возмещении причиненного ущерба, складывающегося
из расходов: за снятие и установку обтекателя порога правого (<сумма>.),
на ремонт/замену брызговиков левого, правого (по <сумма>. за каждый),
на запасную часть: «Противотуманные фары - 1 комплект» (<сумма>.). Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец - Филиппов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца - Филиппова С.В. - Плехов А.В., с учетом отказа от части иска и уменьшения размера исковых требований, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, автомобиль истца каких-либо повреждений
до ДТП, кроме указанных в отчете от <дата> №***
об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: царапины на наружной панели задней правой двери; следы коррозии на задней правой/левой арке в месте сопряжения
с локерами, не имел, был технически исправен, на момент ДТП по КАСКО застрахован не был.

Ответчик - Максимов К.А. в судебном заседании не присутствовал. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копия иска с приложенными документами, а также копия определения
от <дата> о разъяснении процессуальных прав, обязанностей
и распределении бремени доказывания по делу, направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, а также по месту жительства, указанному в иске
и в административном материале: Удмуртская Республика, <*****>. Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1
к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Кроме того, секретарем судебного заседания <дата> на два номера телефона ответчика, указанных в административном материале,
были осуществлены телефонные звонки, с целью извещения ответчика
о времени и месте рассмотрения гражданского дела и вручения всех судебных документов, оператор сотовой связи ответил по одному номеру: «Данный вид связи не доступен для абонента», по второму номеру: «Абонент в сети
не зарегистрирован».

В административном материале местом работы ответчика указано <***>, должность <***>.

Согласно ответу <***>» от <дата> №*** ответчик у них не работает, в <*****> филиала <***> нет.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика - Максимова К.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предусмотренные гл. 10 ГПК РФ и вручения ему всех судебных документов.

Третьи лица: Тургин В.П., Фертиков С.В.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к выводу о том,
что исковые требования, в оставшейся части, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат удовлетворению.

Так, из пояснений представителя истца, материалов гражданского
и административного дел судом достоверно установлено следующее.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от этой же даты ответчик - Максимов К.А. стал собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***.

Данный автомобиль ответчик приобрел у Тургина В.П., соответственно Тургин В.П. стороной истца указан в иске в качестве третьего лица
безосновательно, так как принятым по делу решением права и законные интересы Тургина В.П. затронуты быть не могут.

<дата> на основании договора купли-продажи
от <дата> истец стал собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***.

Согласно административному материалу, а именно: справке о ДТП
от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> серии №***, сведений
о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, объяснений истца, ответчика от <дата> - <дата> на <*****> Республики у <*****> произошло ДТП, так: ответчик - Максимов К.А., находясь за управлением автомобиля марки <***>, при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции «<***>», не предоставил преимущества в движении транспортному средству <***>, под управлением третьего лица -
Фертикова С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда,
и совершил столкновение с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> серии №***, справке о ДТП от <дата> ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Вины третьего лица - Фертикова С.В. в ДТП судом не установлено.

В момент ДТП автомобиль <***> принадлежал ответчику, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована
не была.

Автомобиль <***> в момент ДТП принадлежал истцу, по КАСКО в момент ДТП застрахован не был.

Из материалов дела не следует, что в момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по КАСКО.

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения следующих деталей: капот; переднее левое крыло; передний бампер; передняя облицовка; передние левая и правая фары с поворотниками.

Также в данной справке о ДТП указаны подтеки технической жидкости.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Образовались ли механические повреждения на автомобиле
<***>, государственный регистрационный знак №***, которые указаны в акте осмотра от <дата> №*** вследствие ДТП, имевшем место <дата> на <*****> около дома
№***?».

Согласно заключению эксперта о проведении автотехнической экспертизы автомобиля истца от <дата> №*** в результате ДТП <дата> автомобилем истца могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра от <дата> № №***: бампер передний с усилителем; пластина государственного регистрационного знака (передняя); блок-фара левая; блок-фара правая; решетка облицовки радиатора; капот; замок капота; рамка радиатора в сборе; поперечина нижняя; стекло ветровое; лонжерон передний правый; лонжерон передний левый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; щиток переднего крыла правый; радиатор охлаждения ДВС; кронштейн крепления ДВС передний правый; кронштейн (петля) капота левая; дверь передняя левая (ЛКП
на передней кромке).

Согласно отчету от <дата> №*** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранений повреждений автомобиля истца, приложения к нему, с учетом указанного выше экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию
на <дата> составляет с учетом процента износа <сумма>.

Данные обстоятельства дела сторонами дела не оспаривались.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного
и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДТП произошло только по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие нарушения
им п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика,
как собственника указанного автомобиля в момент ДТП застрахована
не была, соответственно Максимов К.А. является надлежащим ответчиком
по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду
не представил.

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлены отчет от <дата> №*** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений автомобиля истца, приложение к нему, с учетом указанного выше экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет с учетом процента износа
<сумма>

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду
не представил.

Отчет и приложение к нему составлены оценщиком
ИП Ш с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы оценщика основаны на основании затратного
и сравнительного подходов, обоснован отказ от доходного подхода, сделан соответствующий анализ, отчет содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиком.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку оценка проводилась оценщиком ИП Ш, являющимся членом некоммерческого партнерства СОО «<***>», имеющим диплом
о профессиональной переподготовке, выданный Московским международным институтом экономики, информатики, финансов и права; свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «<***> университет «<***>».

Представленный истцом отчет и приложение к нему не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В них указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели
и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете и в приложении к нему, отчет и приложение к нему пронумерованы, сшиты, содержат подписи, скрепленные печатью, в них указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования
при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников
их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки
и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком
и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что отчет
от <дата> №*** и приложение к нему, составленные оценщиком ИП Ш, отвечают требованиям норм ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду
не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
подлежит удовлетворению именно в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду: квитанция от <дата> №***
об оплате <сумма>. за составление отчета №*** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №***, договор от <дата> №***; чек-ордер от <дата> №*** об оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп. за подачу в суд указанного выше иска; квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру №***
об оплате за оформление доверенности на представителя в сумме <сумма>., нотариально удостоверенная доверенность от <дата>; квитанция от <дата> №*** об оплате услуг за составления иска, подготовку дела в суд и представление интересов Филиппова С.В. в суде первой инстанции в размере <сумма>., договор на оказание юридических услуг от <дата>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности
от <дата>, которой он уполномочил Плехова А.В. представлять свои интересы в суде, в силу положений норм ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку выдача истцом данной доверенности была необходима
для представления интересов в суде его представителем Плеховым А.В.

Соответственно в пользу истца с ответчика Максимова К.А. подлежит взысканию <сумма>. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, проделанной представителем истца работы (составление иска, подготовка
и отправка дела в суд, представление интересов истца на подготовке дела
к судебному разбирательству, в двух процессах), а также с учетом принципа разумности, применяемого при определении размера расходов на оплату услуг представителя, истцу подлежат возмещению судебные расходы
в размере <сумма>. ответчиком Максимовым К.А.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учел объем права, получившего защиту, конкретные обстоятельства дела.

С учетом отказа от части иска, уменьшения исковых требований
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу в суд иска в размере <сумма>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филиппова С.В. к Максимову К.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Максимова К.А. в пользу Филиппова С.В. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <сумма>., расходы
по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 23 марта 2015 года.

Судья В.В. Войтович