Решение по делу № 2-716/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                                                                                                                  г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.,

С участием представителя истца Сапельниковой Т.И.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарь <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что 17.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Григорьян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». При расчете по страховой выплате истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. Однако, истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проведение оценки  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел ее выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Размер страхового возмещения был занижен СОАО «ВСК», т.к. согласно проведенной экспертизе стоимость ущерба в результате ДТП составляет 22 934 рубля 76 копеек, который ответчик в добровольном порядке выплатить не желает.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения согласно заключению оценщика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оснований для производства доплаты по страховому возмещению у страховой компании нет. Просил отказать в удовлетворении иска, при взыскании понесенных судебных расходов, просил суд снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, в виду их завышения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 17.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему Чеботарь Л.Н., были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Григорьян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвел расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. <НОМЕР> от 02.08.2012г. стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2012г., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю ущерба, принадлежащему истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта, в котором при производстве расчета стоимости причиненного ущерба применены цены по Республике Адыгея, где проживает истец. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За вычетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом предела страховой выплаты, ответчик недоплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, которые надлежит взыскать с СОАО «ВСК». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой истцу и стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги представителя за участие в деле в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Однако, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности (с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению), поскольку по делу в суде первой инстанции было проведено с участием представителя истца два судебных заседания небольшой продолжительности, что свидетельствует о небольшой сложности дела, отсутствия необходимости сбора и предоставления большого объема доказательств, а также значительных временных затрат.

С учетом изложенного суд считает, что требованиям разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, производство экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальной оформление доверенности на участие в деле представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеботарь <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чеботарь <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2012г.

Мировой судья

судебного участка № 6 г. Майкопа РеспубликиАдыгея А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                              З.А. Хейшхо