Решение по делу № 33-10569/2016 от 26.05.2016

дело № 33-10569/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Мугиновой Р.Х.

при секретаре                         Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования К.Р.И. к ООО «РОСГОССТРАХ», о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. :

- стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 111 325 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 19 127 рублей;

- расходы на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 226 руб.,

- почтовые расходы в размере 475,15 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

- расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 324,53 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.Р.Р. управляя автомобилем ГАЗ 548802, государственный регистрационный знак Р060ВА02, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДЭУ GENTRA, №..., под управлением водителя К.Р.И. В результате ДТП автомобиль марки ДЭУ GENTRA, №... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. К.Р.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик страховое возмещение не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, К.Р.И. обратилась в ООО "Бюро Экспертиз" для определения размере ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак Н263ТН102, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 325 руб. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 127 рублей. За услуги оценки истец оплатил 12000 руб. Ввиду незаконных действий ответчика, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни и семьи истца, К.Р.И. оценивает моральный вред в сумме 5 000 руб., причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 111 325 руб., сумму утраты товарной стоимости 19 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы в размере 475,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Ф.Л.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что Документы представленные К.Р.И. не подтверждают право собственности на поврежденное имущество, не представлены банковские реквизиты потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы включается в сумму убытков Согласно требованиям законодательства страховая сумма составляет не более 120 руб. Судом взыскано 142 452 руб., требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 22452 руб. взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Ш.А.А. , представителя К.Р.И. - С.А.Е. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Закона РФ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.Р.Р. , управляя автомобилем ГАЗ 548802, №..., нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДЭУ GENTRA, №..., принадлежащим К.Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.Р. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.6-8).

В результате ДТП автомобилю марки ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак Н263ТН 102, принадлежащему К.Р.И. , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Р.Р. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №... со сроком действия с 25.09.2014г. по 24.09.2015г. (л.д.83).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак Н263ТН102, принадлежащего К.Р.И. , на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС№... от дата. (л.д.82 оборот).

дата К.Р.И. обратился по прямому возмещению убытков в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. (л.д.77-78).

ООО «Росгосстрах» в ответе от 20.03.2015г указало об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. (л.д.14-15).

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО "Бюро Экспертиз" для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля марки ДЭУ GENTRA.

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак Н263ТН 102, после ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 111 325 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 127 руб. (л.д.16-26).

За услуги оценки К.Р.И. оплатил 12 000 руб., что подтверждается договором №... на проведение экспертного исследования поврежденного ТС от 17.03.2015г., квитанцией №... от 17.03.2015г. (л.д.16, 42).

дата К.Р.И. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения в размере 130 452 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.13).

Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» требования К.Р.И. в добровольном порядке выполнены не были. (л.д.71).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно исходил из представленного экспертного заключения №... от 29.12.2014г, выполненного ИП З.Д.С. , признав его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение №... от 29.12.2014г. соответствует требованиям Федерального Закона №...-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иной другой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в опровержение представленного истцом экспертного заключения №... ответчиком суду не представлен.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 111 325 руб., за утрату товарной стоимости в размере 19 127 руб., расходов на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 71 226 руб., почтовых расходов в размере 475,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 324,53 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с порядком начисления суммы страхового возмещения, поскольку при рассмотрении исковых требований К.Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП суд применил положения Федерального закона об ОСАГО в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, так как гражданская ответственность виновника ДТП М.Р.Р. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №... со сроком действия с 25.09.2014г. по 24.09.2015г. (л.д.83).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.072014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с дата, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При применении нормы права судом первой инстанции не учтено, что предельный размер страховой выплаты потерпевшему К.Р.И. не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права К.Р.И. на получение полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями законодательством, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Рассматривая требования К.Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 111 325 руб., утраты товарной стоимости в размере 19 127 руб., расходы на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., штрафа в размере 71 226 руб., почтовых расходов в размере 475,15 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. постановлено с нарушением норм закона, то на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение в отмененной части о взыскании с ответчика в пользу К.Р.И. страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, основания для отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 111 325 руб., утраты товарной стоимости в размере 19 127 руб., расходов на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 226 руб., почтовых расходов в размере 475,15 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 600 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                     Т.М. Киньягулова

                                        Р.Х. Мугинова