Решение по делу № 33-4378/2016 от 01.04.2016

Судья Лопухова Н.Н. дело № 33-4378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.А. - М.И.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2016 года

по иску Г.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 между ООО СК «Согласие» и Г.Е.А. был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси *** по страховому риску «Автокаско ( ущерб и хищение) » на сумму 1 100 000 руб. сроком действия с 03.09.2013 по 02.09.2014.

В период действия договора 15.08.2013 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля «Мицубиси <данные изъяты> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Г.Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно счета на оплату *** от 18.05.2015 составила 75547 руб. Вместе с тем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме - в размере 11900 руб. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 332 рубля 63 копейки, штраф – 18 666 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию 120 рублей, расходы за распечатывание текста Правил страхования 300 рублей, почтовые расходы 171 рубль 37 копеек ( л.д.115 том 2).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2016 года исковые требования Г.Е.А. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН *** штраф в пользу Г.Е.А. в размере 12 716 руб. 31 коп.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен отдельным определением суда.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 37332,63 руб. за три поврежденные детали (правую противотуманную фару, накладку на запасном колесе с противотуманным фонарем и лобовое стекло), штраф в размере 18866, 31 руб., судебные расходов в сумме 3491,37 руб., с указанием что решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 25432,63 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел, что предметом судебного спора являлось невыплаченное ответчиком страховое возмещение за три поврежденных в ДТП детали, поскольку выплата страхового возмещения за повреждение капота ответчиком произведена в досудебном порядке, что привело к незаконному уменьшению суммы взыскания на 11900 руб. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение за повреждение капота свидетельствует об исполнении страховщиком самостоятельного обязательства по договору страхования, которое на момент спора прекращено исполнением, в силу чего не должно учитываться при определении размера страхового возмещения за повреждение остальных деталей транспортного средства.

Следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя должен быть исчислен от полной суммы страхового возмещения 37332,63 руб. и составляет 18666,31 руб.

Кроме того, вывод судебной экспертизы о том, что капот был поврежден ранее страхового случая, не имеет юридической силы, как основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как выплатное дело и диск с фотографиями поступили от ответчика после назначения экспертизы. Возможность приобщения к материалам дела указанных доказательств в судебном заседании не выяснялась и данные доказательства при рассмотрении дела не исследовались.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ответчик произвел выплату части долга в процессе рассмотрения дела. По мнению заявителя, данное обстоятельство, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, является основанием для не приведения решения суда к исполнению, что должно быть отражено в резолютивной части решения.

Помимо прочего полагает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен при вынесении решения, а не отдельным определением. Поскольку взысканные определением суда от 18.01.2016 г. в его пользу сумму судебных расходов он не оспаривает, просит о взыскании данных расходов указать в резолютивной части решения при изложении ее в новой редакции.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Страховой риск в соответствии с п. 1.6.20 Правил страхования - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ООО СК «Согласие» под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате события – ДТП.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наступления страхового случая и размера имущественного ущерба Г.Е.А. ссылался на ДТП, имевшее место 15.08.2014 года, что привело к повреждению лобового стекла автомобиля, капота, правой противотуманной фары и накладки на запасном колесе с противотуманным фонарем. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, как образовавшиеся в 08 часов 30 мин. 15.08.2014 года при наезде автомобиля на препятствие.

Согласно пояснениям Г.Е.А. в момент ДТП он следовал в потоке транспортных средств за грузовым автомобилем, груженым щебнем, строительным мусором. При движении грузового автомобиля произошло выбрасывание щебня и строительного мусора из кузова, что привело к повреждению лобового стекла и капота (двух вмятин). Пытаясь избежать дальнейших повреждений он принял в право, наехав при этом на доски, которые были складированы на обочине, в результате чего образовалась трещина на правой противотуманной фаре. При маневрировании назад, задел задней частью автомобиля бетонные блоки, что привело к образованию трещины на накладке запасного колеса с противотуманным фонарем. ( л.д. 59-60 т.1).

По делу установлено, что ООО СК «Согласие» признало событие по факту повреждения транспортного средства, имевшего место 15.08.2014 года, страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11900 руб.

Как следует из письма ООО СК «Согласие» от 06.10.2014 страховое возмещение произведено за повреждение капота. Отказывая в выплате стоимости остальных повреждений, страховая компания указала, по заключению автотехнического исследования ООО « Экспертиза- НАМИ» от 24.09.2014 года, повреждения на капоте транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 15.08.2014 и указанные в акте осмотра автомобиля от 27.08.2014 являются следствием одного события, в то время как повреждения стекла ветрового окна, облицовки правой противотуманной фары, заднего противотуманного фонаря, накладки кожуха запасного колеса транспортного средства являются следствием других событий, так как имеют различную природу образования и не могли возникнуть в одно время.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт того, что все указанные в справке о ДТП повреждения были получены в результате события, имевшего место 15.08.2014, и соответственно размер страхового возмещения, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, по заключению которой на автомобиле «Мицубиси *** имеются повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15.08.2014 и указанные в счете на оплату *** от 18.05.2015 (л.д. 22 том 1).

Повреждения фары противотуманной правой и накладки на запасное колесо с противотуманным фонарем автомобиля «Мицубиси <данные изъяты> возникли в разные моменты времени в результате взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими более жесткую поверхность и острые кромки, и могли образоваться 15.08.2014 при обстоятельствах, указанных истцом.

Повреждение ветрового стекла автомобиля «Мицубиси ***, наиболее вероятно, образовалось в результате воздействия мелких частиц дорожного покрытия, попадающих на транспортное средство из-под колес двигающихся транспортных средств, что не исключает возможности образования данного повреждения при выбрасывании щебня и строительного мусора из кузова автомобиля-самосвала, двигающегося впереди, что указано истцом.

Динамические следы в виде царапин на капоте автомобиля «Мицубиси <данные изъяты> могли образоваться 15.08.2014 при обстоятельствах, указанных истцом, как при наезде на препятствие в виде складированных досок, так и в результате выбрасывания щебня и строительного мусора из кузова, двигающегося впереди автомобиля-самосвала.

Деформация в виде двух вмятин на капоте автомобиля «Мицубиси *** образовались ранее обстоятельств, указанных истцом от 15.08.2014, так как на фотоизображениях осмотра автомобиля « Мицубиси <данные изъяты> при его страховании 29 августа 2013 года, которые имеются на представленном компакт- диске, она уже имелась (снимок № 11 фототаблицы - приложения к экспертному заключению) (л.д. 123-128 т.1)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем при ДТП 15.08.2014 года, без учета износа определена в размере 37332,63 руб. При этом в стоимость ремонта не включена окраска капота. Так как капот был поврежден ранее в виде двух вмятин и нуждался в ремонте и окраске. ( л.д. 130-132 т. 1)

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в счет возмещения убытков, возникших в результате страхового случая, составляет 37332,63 руб.; учитывая, что при рассмотрении дела страховой компанией на счет истца дополнительно было перечислено 25432,63 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения не нашел.

При этом, установив, что страховщик в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, исковые требования Г.Е.А. были предъявлены обоснованно, и признаны правомерными в размере 25432,63 руб., суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в сумме 12716,31 руб. (в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно уменьшил стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным путем, на 11900 руб., выплаченных ответчиком за повреждение капота до обращения в суд, что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении страховщиком самостоятельного обязательства, а предметом судебного спора являлось страховое возмещение за три остальных поврежденных детали, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение определяется в размере стоимости убытков, причиненных страхователю в результате наступления конкретного страхового случая, в данном случае в размере восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП 15.08.2014 года, что следует из заявления Г.Е.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что деформация капота в виде двух вмятин уже имелась на момент заключения договора страхования транспортного средства, и свидетельствует о том, что данное повреждение не могло возникнуть в период действия договора страхования. А потому указание страховой компании в письме от 06.10.2014 о выплате страхового возмещения в сумме 11900 руб. за повреждение капота, не может служить основанием для вывода об исполнении обязательства страховщиком по иному страховому случаю.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы основано на доказательствах (фотоснимках), полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( ст.ст. 59,60 ГПК РФ )

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд, реализуя указанное право, при принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить доказательства в обосновании заявленных требований, а также страховое дело. (л.д. 1)

То обстоятельство, что страховое дело поступило в суд от ответчика после назначения экспертизы, и в нем содержался компакт-диск с фотографиями осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, при заключении договора страхования от 29.08.2013 и с фотографиями осмотра автомобиля после ДТП, который проводился 27.08.2014, не свидетельствует о том, что данные доказательства были приобщены к материалам дела с нарушением требований закона, поскольку были получены от ответчика по запросу суда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения доказательств, представленных ответчиком по запросу суда, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции компакт диск с фотографиями непосредственно не исследовался, судебной коллегией, исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, принято решение об исследовании данного доказательства, не получившего оценки в решении суда.

При исследовании судом апелляционной инстанции файлов, имеющихся на компакт диске с названием «фото с осмотра при страховании 29.08.2013» и «фото с осмотра 27.08.2014», установлено, что в папке «фото с осмотра при страховании 29.08.2013» имеется фотоснимок транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с деформацией капота в виде двух вмятин, на который ссылается эксперт в своем заключении от 06.11.2015 ( л.д.128 т. 1)

В процессе просмотра файлов, представитель Г.Е.А. не отрицал, что изображенное на всех фотографиях транспортное средство «Мицубиси *** принадлежит истцу, не оспаривал, что данные фотоснимки были получены при фотографировании автомобиля при заключении договора страхования и при осмотре данного автомобиля после обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, вместе с тем, указал, что снимок, на который ссылается эксперт, был сделан при проведении осмотра транспортного средства после ДТП.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы представителя Г.Е.А. несостоятельными, поскольку из фотоснимков следует, что осмотр автомобиля проводился при разных погодных условиях. На момент осмотра транспортного средства после ДТП шел дождь, в то время как осмотр автомобиля 29.08.2013 проводился в сухую погоду. Кроме снимка, приведенного экспертом в экспертом заключении, в папке «фото с осмотра при страховании 29.08.2013» имеются еще две фотографии транспортного средства, сделанные с иных ракурсов, на которых отчетливо просматриваются характерные повреждения капота в виде двух вмятин. Каких-либо заявлений относительно данных фотографий представителем истца не сделано. Кроме того, на всех снимках транспортное средство «Мицубиси Паджеро» визуально зафиксировано в одном положении, окружающая обстановка не изменена.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалисты ООО «Экспертиза-НАМИ», проводившие досудебное автотехническое исследование автомобиля после ДТП, так же пришли к выводу о том, что повреждения на капоте автомобиля «Мицубиси Паджеро» не могли возникнуть в одно время с иными имеющимися повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Сам истец, как правильно отметил суд первой инстанции, давал противоречивые пояснения относительно механизма образования указанных повреждений на капоте.

То обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля, составленного при заключении договора страхования, наличие каких-либо повреждений не отражено, на что ссылается заявитель, не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия вмятин на капоте на момент заключения договора страхования.

Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» к страховым случаям не отнесены не только повреждения, сведения о которых были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства (п. 3.5.7), но и любые повреждения транспортного средства, являющиеся результатами событий, произошедших до начала срока действия Договора страхования (п. 3.5.16), что не исключает установление таких повреждений и при отсутствии указания на них в акте предстрахового осмотра.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для отнесения повреждений на капоте к страховому случаю, и определении размера страхового возмещения без учета выплаченной ответчиком суммы 11900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения с указанием в резолютивной части решения на не приведение его в исполнение, подлежат отклонению, так как оснований для взыскания страхового возмещения при выполнении ответчиком обязанности по выплате его в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, а то обстоятельство, что задолженность была погашена после обращения в суд, учтено судом при взыскании штрафа в пользу истца, что само по себе свидетельствует о восстановлении и защите нарушенных прав Г.Е.А., как потребителя.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа обоснованно определен судом от невыплаченной в досудебном порядке части страхового возмещения в сумме 12716,31 руб.

Ссылка заявителя на то, что вопрос о возмещении истцу судебных расходах разрешен определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.01.2016, на законность принятого решения не влияет, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, так как вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Г.Е.А. - М.И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: