Решение от 09.04.2015 по делу № 2-64/2015 (2-7428/2014;) от 30.05.2014

КОПИЯ

Дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   09 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Н. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» была госпитализирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника; грыжи межпозвонкового диска С2-С3, С4-С5, С5-С6, С6-С7; обострение; вертеброгенный болевой синдром; правосторонний болевой корешковый синдром, диагноз подтвержден данными МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена операция: резекция тела С5, удаление грыж С4-С5, С5-С6, пластика твердой мозговой оболочки (ТМО) (Ethisorb), спондилодез аутокостью с фиксацией цервикальной пластиной «Reflex». Во время удаления тела С5 выявлено интимное сращивание ТМО с телами позвонков, вследствие чего ТМО была повреждена (удалена вместе с телом С5). После проведенной операции наблюдалась отрицательная динамика, пациентке назначалась соответствующая терапия, однако в связи с прогрессивным ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ по заявлению Кочетковой Н.В. (дочери ФИО4) отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.124 ч.2 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 (проводивших операцию ФИО4) отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Со ссылкой на то, что умершая ФИО4 являлась ее матерью, смертью которой ей причинены моральные и нравственные страдания, Кочеткова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Кочеткова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что экспертиза установила тот факт, что при оказании медицинской помощи ФИО4 имели место недостатки. Кроме того, имеет место непрофессионализм и неопытность врачей.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» по доверенности Новожилова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что имела место анатомическая особенность организма ФИО4, явившаяся причиной летального исхода. Решение об оперативном вмешательстве ФИО4 было принято добровольно.

Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Положениями статей 66, 68 указанных Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, причиненный ущерб подлежит возмещению виновными лицами.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в плановом порядке (в медицинской карте имеется направление на оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ) была госпитализирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника; грыжи межпозвонкового диска С2-С3, С4-С5, С5-С6, С6-С7; обострение; вертеброгенный болевой синдром; правосторонний болевой корешковый синдром, диагноз подтвержден данными МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена операция: резекция тела С5, удаление грыж С4-С5, С5-С6, пластика твердой мозговой оболочки (ТМО) (Ethisorb), спондилодез аутокостью с фиксацией цервикальной пластиной «Reflex».

Во время удаления тела С5 выявлена анатомическая особенность строения позвоночника пациентки, практически полное отсутствие задней продольной связки. Твердая мозговая оболочка полностью припаяна к телу позвонка и при удалении тела произошло и удаление твердой мозговой оболочки. С целью герметизации дурального мешка была выполнена пластика ТМО искусственной ТМО. Далее операция закончена удалением грыж МПД, спондилодезом аутокостью из гребня подвздошной кости и фиксацией цервикальной пластиной.

После проведенной операции у ФИО4 наблюдалась отрицательная динамика, что связано с высокой травматичностью операции. ДД.ММ.ГГГГ появилось истечение спинномозговой жидкости из послеоперационной раны, в связи с чем, проведена люмбальная пункция, назначена соответствующая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ появились симптомы диспепсии в виде диареи до 4-х раз в сутки, назначено дополнительное обследование, соответствующая терапия. Однако, состояние ФИО4 прогрессивно ухудшалось, ввиду чего проводилась интенсивная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ появились нарушения гемодинамики, проявившиеся в снижении артериального давления, ФИО4 переведена в отделение интенсивной терапии, где продолжалось лечение, направленное на коррекцию водно-электролитных нарушений; проводилась инфузионная терапия, переливание компонентов крови и белковых препаратов.

В связи с прогрессивным ухудшением состояния на фоне нарастающей полиорганной недостаточности, септического состояния, в результате развития тяжелого эрозивно-язвенного колита, отека головного мозга, легких, гнойного менингита ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Как следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи, выполненной Вологодским филиалом страховой компании <данные изъяты>, при оказании медицинской помощи ФИО4 выявлены следующие дефекты:

- техническая погрешность во время операции - дефект твердой мозговой оболочки, вскрытие спинно-мозгового канала;

- несвоевременная постановка диагноза «Острый гнойный менингит»;

- мощная антибактериальная терапия без прикрытия пробиотиками;

- отсутствие консультации клинического фармаколога по целесообразности, длительности, дозах антибиотиков, гормонотерапии, НПВС;

- отсутствие своевременной консультации гастроэнтеролога;

- отсутствие лечебно-диагностических спинно-мозговых функций;

- отсутствие УЗИ или КТ ИЛИ ЯМРТ шейного отдела после операции;

- отсутствие консультации невролога на одном из этапов лечения.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, при поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ей был правильно установлен диагноз имевшихся у нее основных заболевании: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжи дисков С4-С5-С6-С7. Артериальная гипертензия II стадии риск 2. Варикозная болезнь нижних конечностей». Остеохондроз шейного отдела позвоночника и грыжи дисков С4-С5-С6-С7 у ФИО4 сопровождались сужением позвоночного канала и компрессией (сдавлением) твердой мозговой оболочки спинного мозга (дурального мешка) на соответствующих уровнях, а также сужением соответствующих корешковых отверстий, что подтверждается результатами выполненного ей магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника.

Клиническим проявлением этого являлись болезненность и ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника, слабость и нарушение чувствительности в правой верхней конечности.

ФИО4 была показана нейрохирургическая операция на шейном отделе позвоночника, для устранения сужения спинномозового канала и компрессии дурального мешка, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными ФИО4 диагнозами, ей проводилась гипотензивная терапия (направленная на снижение и стабилизацию артериального давления), а также профилактика тромботических и тромбоэмболических осложнений.

Лечение, проводимое ФИО4 в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», соответствовало установленным у нее диагнозам и не являлось противопоказанным.

В дальнейшем при нахождении ФИО4 на стационарном лечении ей проводилась показанная комплексная консервативная терапия, включая массивную антибактериальную терапию, направленную на ликвидацию воспалительного процесса, поддержание гемодинамики и дыхания, симптоматическая терапия.

При оказании ФИО4 медицинской помощи были допущены следующие дефекты:

1. Технические дефекты операции:

-    при проведении резекции (удалении части) тела 5-го шейного позвонка было допущено вскрытие позвоночного канала и удаление фрагмента твёрдой мозговой оболочки спинного мозга (целостность дурального мешка, при проведении данной операции, не должна нарушаться);

-    не была восстановлена целостность и герметичность поврежденного дурального мешка (на дефект твердой мозговой оболочки была лишь уложена искусственная твердая мозговая оболочка фирмы «Этикон» не создававшая герметичность), что в послеоперационный период привело к постоянному подтеканию ликвора (спинномозговой жидкости) из просвета спинномозгового канала и являлось «входными воротами» для восходящего инфицирования оболочек и вещества спинного и головного мозга;

2.Дефекты диагностики:

-    не диагностировано осложнение операции - острый гнойный менингоэнцефалит;

-    не диагностирован острый эрозивно-язвенный колит правых отделов толстой кишки;

-    не диагностирована острая очагово-сливная гнойная двусторонняя пневмония.

3.Дефекты лечения:

-    антибактериальная терапия в послеоперационном периоде у ФИО4 проводилась без совместного применения пробиотиков, что способствовало развитию дисбактериоза кишечника и острого эрозивно-язвенного колита.

При комиссионном исследовании установлено, что допущенные технические дефекты операции - вскрытие позвоночного канала, удаление фрагмента твёрдой мозговой оболочки спинного мозга и затруднения при герметизации дурального мешка - были допущены из-за плотного приращения твердой мозговой оболочки спинного мозга к телу 5-го шейного позвонка, что подтверждается описанием протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ и данными МРТ шейного отдела позвоночника.

Смерть ФИО4 наступила от полиорганной недостаточности, вызванной характером и тяжестью острого гнойного менингоэнцефалита, острого эрозивно-язвенного колита, острой очагово-сливной гнойной двусторонней пневмонией, сопровождавшейся отеком и набуханием головного мозга. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Этот вывод подтверждается:

-    объективными медицинским данными, отраженными в представленной на исследование медицинской карте стационарного больного на имя ФИО4 (указание на наличие подтекания ликвора из области операции, наличие неодноуратного жидкого стула, нестабильность гемодинамики (снижение артериального давления, увеличение частоты сердечных сокращений на фоне инотропной поддержки), наличие дыхательной недостаточности (одышка до 30 в минуту, снижение сатурации крови кислородом),

-    результатами лабораторных исследований (значительный лейкоцитоз - свыше 50х109/л со сдвигом формулы влево, повышение уровней мочевины и креатинина крови, уровней печеночных ферментов (AJIT и ACT);

-    результатами патологоанатомического исследования трупа ФИО4 (наличие макроскопических признаков острого гнойного менингоэнцефалита (тусклость мягкой мозговой оболочки и эпендимы желудочков, наличие в желудочках мозга зеленовато-желтых наслоений), наличие воспалительных эрозивно-язвенных изменений правых отделов толстой кишки и патологогистологического исследования микропрепаратов кусочков внутренних органов от ее трупа (мягкая мозговая оболочка с лейкоцитарной инфильтрацией, ишемическое повреждение нейронов, отек, набухание, пикноз нейронов неравномерное полнокровие сосудов, в легком утолщение стенок альвеол с лимфогистиоцитарной и лейкоцитарной инфильтрацией, в сердце кровоизлияния и фрагментация кардиомиоцитов, в стенке толстой кишки гнойная инфильтрация всей стенки, эрозивно-язвенный полип с кровоизлиянием, с гнойной инфильтрацией до серозы).

Вышеуказанные допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4 явились неблагоприятными условиями (но не причиной) для развития, в первую очередь, гнойного менингоэнцефалита и, следовательно, состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

В соответствии с п.п. 24 и 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 200.8 года № 194н, ухудшение состояния здоровья ФИО4 и наступление ее смерти не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение объективность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, является достоверным, экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждёны об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны.

Согласно пояснениям специалистов ФИО6 (врач – нейрохирург), ФИО9 (врач – нейрохирург), ФИО10 (врач – нейрохирург), при проведении операции, не являющейся экстренной, выполнении резекции тела С5 ФИО4 была нарушена целостность дурального мешка, ввиду плотного приращения твердой мозговой оболочки к позвонку, из-за имеющейся у ФИО4 анатомической особенности – из-за плотного приращения твердой мозговой оболочки спинного мозга к телу шейного позвонка. Предвидеть указанную особенность до начала операции, было невозможно. Данная особенность является достаточно редкой. Восстановление целостности возможно путем наложения твердой искусственной мозговой оболочки. Целостность мозговой оболочки не может быть восстановлена полностью, подтекание спинно-мозговой жидкости возникло из-за того, что рана не успела зарубцеваться. Полагали, что проведение операции было необходимо ФИО4 Полагают, что прямая связь между наступившими осложнениями после операции и летальным исходом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что при комиссионном исследовании, экспертами установлено, что допущенный технический дефект операции - вскрытие позвоночного канала, удаление фрагмента твёрдой мозговой оболочки спинного мозга и затруднения при герметизации дурального мешка, возник из-за плотного приращения твердой мозговой оболочки спинного мозга к телу 5-го шейного позвонка, что подтверждается описанием протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ и данными МРТ шейного отдела позвоночника и учитывает, что выявленные при проведении экспертизы дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4, явились неблагоприятными условиями (но не причиной) для развития, в первую очередь, гнойного менингоэнцефалита и состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

При исследовании представленных медицинских документов, установлено, что экстренного оперативного вмешательства ФИО4 не требовалось. Вместе с тем, как следует из пояснений специалистов, наличие у ФИО4 заболевания приводит к прогрессированию неврологической симптоматики, усилению болевого синдрома, онемению и слабости конечностей за счет продолжающегося сдавливания сосудов спинного мозга, единственным способом убрать сдавливание является операция.

До начала операции согласие ФИО4 на ее проведение было получено, пациентка письменно информирована о возможных осложнениях. Хирургическое вмешательство выполнено по показаниям, лечение, проводимое ФИО4 в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» соответствовало установленным диагнозам, противопоказанным не являлось.

Суд, учитывает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Таким образом, сами по себе наступление смерти ФИО4, не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются безусловным основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, не доказано. Действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

При таких обстоятельствах дела, учитывая исследованные доказательства и положения норм права, регулирующих спорные отношения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суду не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, не нашел своего подтверждения факт причинения смерти ФИО4 в результате виновных действий ответчика, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, исковые требования Кочетковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2015