Решение по делу № 33-6073/2017 от 03.10.2017

Дело № 33-6073/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрипченко А.И. в лице представителя Писного В.Д., апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Уватского районного суда Тюменской области от 7 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Хрипченко А.И. удовлетворить частично.

Признать действия Банка «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) по блокировке банковского счета <.......>, открытого на имя Хрипченко А.И. незаконными.

Обязать Банк «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) разблокировать банковский счет <.......>, открытый на имя Хрипченко А.И.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) в пользу Хрипченко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 726 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 83 178 руб. 72 коп.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в размере 2 605 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Хрипченко А.И. и его представителя Писного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Банка «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Хрипченко А.И. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее по тексту также ВТБ 24 (ПАО) либо банк) о признании действий банка незаконными, возложении обязанности разблокировать банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 201 руб., неустойки в размере 38 880 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого на имя Хрипченко А.И. был открыт банковский счет в рублях <.......>, выдана карта <.......>. В октябре 2016 г. истцу стало известно, что его счет заблокирован и банковские операции по нему прекращены, однако официальных уведомлений об этом не поступало. Письмо от 25 января 2017 г. о заморозке счета истец не получал, так как по месту его проживания оно не направлялось, в устной форме никто из сотрудников банка с требованием о предоставлении оправдательных документов по совершенным банковским операциям к нему не обращался. При личном обращении в ОО «Тобольский» филиал <.......> ВТБ 24 (ПАО) с претензией о блокировке счета с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств, истцом был получен ответ, что 6 октября 2016 г. денежные средства, находящиеся на его счете, были заморожены на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец указывал, что банковская карта оформлена на физическое лицо для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, при этом по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. За неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента блокировки банком банковского счета либо банковских карт. На банковском счете находились денежные средства, перечисленные по договору аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве личной собственности, 9 января 2017 г. истцом подано заявление в прокуратуру Уватского района по вопросу блокировки расчетного счета ответчиком. По результатам проверки ответчику вынесено представление об устранении нарушений закона. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 8 октября 2016 г. по 8 августа 2017 г. составили 97 291 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 880 руб. 59 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, ответчиком допущено неисполнение условий договора, истец не мог проводить операции с использованием банковской карты, испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Хрипченко А.И. и его представитель Писный В.Д. иск поддержали по изложенным основаниям, истец утверждал, что ответчик о причинах блокировки счета ему не сообщал, представленное письмо от 25 января 2017 г. он не получал, так как оно направлено по несуществующему адресу, на открытый в банке счет ему приходили перечисления за аренду помещения магазину «Магнит».

Представитель ответчика ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, мотивируя тем, что первоначально в устной форме у Хрипченко А.И. были запрошены документы, обосновывающие проведение операций по счету, на что он ответил отказом, 25 января 2017 г. запрос о предоставлении договора аренды технологического помещения № ТмнФ /815/14 от 22 декабря 2014 г. и дополнительного соглашения к нему был оформлен в письменной форме и направлен Хрипченко А.И. почтой. Учитывая, что Хрипченко А.И. отказано в дистанционном проведении операций, данное ограничение не относится к действиям, перечисленным в пунктах 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Не согласен с расчетом процентов, приведенным ответчиком, так как на момент блокировки счета на счете истца находились денежные средства в размере 82 348 руб. 80 коп., исходя из которой, а также последующих сумм, поступающих на счет, представил расчет процентов, также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь на неполучение претензии. Отметил, что истцом не предприняты никакие меры по снижению размера денежных средств, поступающих на счет, проведение операций по которому приостановлено, истец сознательно допустил увеличение денежных средств, зачисляемых на мастер-счет, такое поведение истца расценивается банком как злоупотребление правом. Не согласен с компенсацией морального вреда, так как требования заявлены из имущественных правоотношений, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий (т.1, л.д.111-119).

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому меры противодействия легализации преступных доходов к финансированию терроризма банком к Хрипченко А.И. не применялись, ему было отказано в дистанционном проведении операций, то есть прекращено дистанционное банковское обслуживание, отключение дистанционного банковского обслуживания не урегулировано законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т.1, л.д.132-134).

Представитель третьего лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск (т.1, л.д. 124-131).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Писного В.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать штраф от полной суммы, удовлетворенной судом. Выражает несогласие с выводом суда в части определения сумм штрафа и компенсации морального вреда, отказа во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя жалобы, при взыскании штрафа суду необходимо было исходить также из размера компенсации морального вреда и размера денежных средств в сумме 1 446 660 руб., находящихся на счете истца на момент вынесения решения. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку истец, являясь собственником денежных средств, находящихся на счете банка, не имел возможности ими пользоваться, от чего получать определенную прибыль. Ссылается на то, что сотрудниками банка не отрицается факт неоднократного обращения истца по вопросу размораживания счета и предоставления возможности пользования денежными средствами, находящимися на счете.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Калашниковой В.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в приложении к протоколу рабочей группы от 6 октября 2016 г. фамилии Хрипченко А.И., поскольку соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам правомерности действий банка по приостановлению операций по счету. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не был поставлен в известность о блокировании принадлежащего ему счета, поскольку в отзыве на исковое заявление было указано, что в устной форме у истца были запрошены документы, обосновывающие проведение операций по счету, на что клиент ответил отказом, в связи с чем 25 января 2017 г. запрос о предоставлении документов был оформлен в письменной форме и направлен истцу посредством почтовой связи. Ссылается на то, что операции, проводимые истцом по указанному счету, не предусмотрены для счетов данного вида, так как открытый истцу счет является текущим счетом физического лица, тогда как за весь период открытия счета истцом осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, что является предпринимательской деятельностью. Обращает внимание, что изложенные представителями третьих лиц в письменных отзывах обстоятельства подтверждают обоснованность действий банка.

Третьим лицом Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика ВТБ 24 (ПАО), в которых представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, приняв во внимание изложенное в отзыве.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 8 августа 2015 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор на комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, был открыт мастер-счет в рублях, к которому выдана банковская карта. Клиент подтвердил согласие о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ-24 (п.3).

В заявлении истец, указывая адрес постоянной регистрации: <.......>, - также указал адрес его фактического проживания: <.......>, и в п.2 заявил ходатайство о направлении ему корреспонденции по адресу фактического проживания (т.1, л.д.9-10).

Согласно объяснениям истца в октябре 2016 г. ему стало известно о том, что его счет заблокирован, при личном обращении истца в банк с запросом им был получен ответ, что 6 октября 2016 г. находящиеся на счете истца денежные средства заморожены (блокированы) на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.1, л.д.11, 12).

В ответе никаких предложений относительно предоставления истцом каких-либо документов не содержится.

В обоснование истребования у истца документов относительно совершенных операций по счету ответчик ссылался на уведомление от 25 января 2017 г., направленное по адресу: <.......>, согласно которому со ссылкой на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проводимые операции по счету истца могут нести для ВТБ 24 (ПАО) высокие правовые риски, а также риск потери деловой репутации, в уведомлении содержится просьба о предоставлении в течение 5 рабочих дней документов, являющихся основанием совершения операций по счету, за период с 1 января 2016 г., характеризующих его деятельность и раскрывающих экономический смысл операций за данный период: договор аренды технологического помещения № <.......> от 22 декабря 2014 г., дополнительное соглашение к нему, указано, что в случае непредставления перечисленных документов банк вправе отказать в распоряжении операций по счету (т.1 л.д.123).

Истец оспаривал обстоятельства получения данного уведомления, ссылаясь на указание при заключении с ответчиком договора адреса фактического проживания и согласованное условие при заключении договора о направлении корреспонденции по адресу его фактического проживания.

По обращению Хрипченко А.И. в прокуратуру Уватского района Тюменской области была проведена проверка, по результатам которой Хрипченко А.И. дан ответ, что в ходе проверки установлены обстоятельства приостановления проведения операций по счету Хрипченко А.И. в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», управляющему филиалом <.......> ВТБ 24 (ПАО) вынесено представление об устранении нарушений закона (т.1, л.д.13, 14-15).

В ответ на представление прокурора, а также в обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на запрос у Хрипченко А.И. в устной форме документов, обосновывающих проведение операций по счету, последующее направление ему уведомления от 25 января 2017 г. и непредставление им в банк документов, также ответчик указывал, что счет истца заблокирован не был, было отказано в дистанционном проведении операций, что не относится к действиям, перечисленным в пп.10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (т.1, л.д. 16-17,18).

Разрешая спор, руководствуясь ст.1, 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ст.845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными доводы о ненадлежащем уведомлении истца относительно блокировки денежных средств вследствие направления его истцу не по адресу, предусмотренному договором, приняв также во внимание, что совершаемые истцом операции не были отнесены к числу сомнительных со ссылкой на Закон № 115-ФЗ, банк заморозил (блокировал) денежные средства на счете истца, не поставив его в известность, суд пришел к выводу о признании действий банка незаконными и обязании разблокировать счет.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в ст.6 Закона № 115-ФЗ.

Указанные в ст.6 Закона № 115-ФЗ случаи обязательного контроля к возникшим рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

В первом уведомлении истцу, получение которого он не оспаривал, банк уведомил, что 6 октября 2016 г. на счете истца заморожены (блокированы) денежные средства на основании пп.6 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Судебная коллегия в силу содержания указанных положений не усматривает оснований для их применения к возникшим правоотношениям сторон, что по существу ответчиком не оспаривалось, поскольку в направленном 25 января 2017 г. в адрес Хрипченко А.И. уведомлении банк отметил ошибочное указание причины приостановления операций, также в нем содержится просьба о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл операций, с мотивировкой, что проводимые операции по счету могут нести для ВТБ 24 (ПАО) высокие правовые риски, а также риск потери правовой репутации, и предупреждение со ссылкой на иные положения Закона № 115-ФЗ, а именно: на п.11 ст.7 данного закона, - на возможный отказ в распоряжении о совершении операций по счету при непредоставлении документов (т.1, л.д.123).

В соответствии с п. 2.9.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) Клиент обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по Банковскому счету/счету ОМС и контроля за проведением Клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона № 115-ФЗ если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В силу п.10 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 названной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 названного Закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 названного Федерального закона организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п.10 ст.7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абз.3 ст.8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения суда (абз.4 ст.8 Закона № 115-ФЗ).

Оснований для приостановления операций со ссылкой на пп.6 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, что согласно сообщению банку в адрес истца явилось причиной блокирования денежных средств, у банка не имелось, что подтверждено повторным уведомлением банка в адрес истца, содержащим указание на иное основание – п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, которое было направлено истцу банком почтовой корреспонденцией не способом, предусмотренным при заключении договора.

Кроме того, согласно ответу на представление прокурора ответчик указывал, что действия банка в данном случае не были осуществлены на основании пп.10, 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, поскольку истцу было приостановлено только дистанционное банковское обслуживание, а при личном обращении в банк он вправе был распорядиться находящимися на счете денежными средствами (т.1, л.д.16-18).

Таким образом, в ходе производства по делу ответчиком занята противоречивая позиция, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на приостановление истцу только дистанционного обслуживания по банковской карте и его возможность распоряжаться денежными средствами на счете при личном обращении в банк, поддержав одновременно доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просил признать обоснованность применения к истцу Закона № 115-ФЗ и законность приостановления операций по счету.

Отключение дистанционного банковского обслуживания не урегулировано законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на что указывает МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменном отзыве (т.1, л.д.132-134).

Истец Хрипченко А.И. утверждал, что в праве распоряжения денежными средствами на счете ему было отказано в том числе при его обращении в банк, также истец утверждал, что документы о сделке аренды у него не принимали.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели Забубенин А.Б., Гулян Ж.Г., которые подтвердили обстоятельства личного обращения истца к ответчику и обстоятельства, что у истца в банке не принимали представляемые им документы, что согласуется с объяснениями истца.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять изложенным в обоснование иска доводам истца о том, что он был лишен ответчиком права распоряжения денежными средствами на счете при личном обращении в банк, кроме того, в представленных банком сообщениях о блокировании (заморозке) денежных средств не содержится сведений о запрете только дистанционного обслуживания клиента.

Таким образом, в условиях противоречий относительно оснований для ограничения истца в распоряжении денежными средствами на его банковском счете, содержащихся в документах банка, неоднократного изменения позиции банка относительно данных оснований, в отсутствие доказательств соблюдения установленных законом требований и процедур относительно приостановления и отказа в совершении операций с денежными средствами клиента, находящимися на его счете, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании действий банка незаконными и обязании его разблокировать счет истца.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на положения п.12 ст.7 Закона № 115-ФЗ, согласно которым приостановление операций в соответствии с п. 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, представитель ответчика одновременно в объяснениях в судебном заседании указывала, что истцу было отказано только в дистанционном обслуживании, что исключает применение пп. 10, 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, которым приостановление дистанционного обслуживания клиента не урегулировано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает, что у суда имелись основания для признания действий банка по ограничению прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами на счете незаконными и нарушающими права истца, что влечет обязанность банка разблокировать счет истца.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что денежные средства на счет истца поступали в счет арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения магазину «Магнит», что истец не оспаривал, указывая, что именно для данной цели открывал счет в банке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец пояснял, что счет был им открыт в целях получения арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения магазину «Магнит», на что ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на признаки предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт заключения договора на банковское обслуживание физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и для каких нужд он заключен.

Учитывая объяснения истца, судебная коллегия полагает, что доказательств заключения между сторонами договора исключительно для личных либо семейных нужд истца не имеется, в связи с чем применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, относительно размера штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание.

В части доводов апелляционной жалобы истца о неверном исчислении процентов судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям сторон положения ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации и за заявленный истцом период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета ответчика, который основан на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчете учтены суммы денежных средств, находящиеся на счете истца на начало заявленного периода, а также поступающие в данный период денежные средства, исходя из действовавших в соответствующие периоды времени значений ключевой ставки, установленной Банком России.

Каких-либо мотивированных доводов относительно неправильного расчета, представленного ответчиком, апелляционная жалоба истца не содержит, расчет истца исходя из суммы, указанной в исковом заявлении, в размере 1 296 019 руб. 82 коп., учитывая различное время зачисления на счет денежных средств, судом принят быть не мог.

В связи отменой решения суда в части пересчету подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ВТБ 24 (ПАО), который исходя из размера удовлетворенных требований на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 104 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 7 августа 2017 г. отменить в части взыскания с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в пользу Хрипченко А.И. компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменить в части размера государственной пошлины, снизив ее до 2 104 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Хрипченко А.И. удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) по блокировке банковского счета <.......>, открытого на имя Хрипченко А.И., незаконными.

Обязать Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) разблокировать банковский счет <.......>, открытый на имя Хрипченко А.И..

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в пользу Хрипченко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в размере 2 104 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии