Решение по делу № 2-3276/2015 ~ М-2740/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3276/2015                             Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Яковлевой Н.Е., с участием прокурора Э.М.С, истца Ш.С.А и его представителя адвоката Ч.Н.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Новгородоблэлектро» Р.А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А к ОАО «Новгородоблэлектро» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что он работал в ОАО «Новгородоблэлектро» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей бригады по эксплуатации воздушных линий с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ признан незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, которому он был подвергнут ранее, последовало ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными. Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за самовольный уход с работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, рабочее место им не покидалось. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою машину в бокс служебных гаражей, чтобы отогреть и привести в порядок, что делают все работники предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою автомашину за ворота предприятия для передачи жене, после чего вернулся. Указанные в приказе дисциплинарные проступки он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом о своем увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом приказ генерального директора, послуживший основанием для его увольнения, ему для ознакомления не дали. ДД.ММ.ГГГГ им была нарушена служебная дисциплина, однако на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел. Также истец считает нарушенными сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец просит признать привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы на представителя в сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Ш.С.А исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ территорию базы не покидал, перегнал принадлежащий ему автомобиль в бокс, который находится на территории базы. С.М.А предложил ему загнать автомобиль в бокс №. В течение № мин. Смирнов помогал ему разбирать автомобиль, их никто не искал. После этого они поднялись в бытовое помещение, где находились до окончания обеда. Также там был В. После обеда К раздал всем задания, никаких претензий к нему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою автомашину за ворота для жены и вернулся. Все это заняло около № минут. Остальное время до обеда и после обеда находился в комнате наверху. После обеда мастер К сказал ему, чтобы он зашел к директору. Директор попросил его рассказать, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, попросил написать объяснительную, отчего он отказался, так как был на работе. При этом, никаких актов не составлялось, в кабинете директора никого не было. Объяснительную он написал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ч.Н.В считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Р.А.А с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, объяснения свидетелей Ш.С.А, С.М.А, В.А,А, К.Р.Н, К.А.Н, Ф,В.Н, В.Г.А, П.М,Г, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом п.33,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, условиям которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А был принят на работу в ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (в дальнейшем ОАО «Новгородоблэлектро) на должность э, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен нормированный режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ мин. (по пятницам ДД.ММ.ГГГГ) с перерывом для отдыха и питания с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., специальные перерывы для отдыха - с ДД.ММ.ГГГГ мин. и с ДД.ММ.ГГГГ мин. При приеме на работу Ш.С.А ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, коллективным договором. С ДД.ММ.ГГГГ Ш переведен в бригаду по э на должность э.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ш объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш к дисциплинарной ответственности отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ш за нарушение трудовой дисциплины вновь объявлен выговор. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины, выразившиесяв том, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место без предупреждения мастера бригады в № часов и появился в Новгородском отделении после обеденного перерыва в № мин. ДД.ММ.ГГГГ Ш покинул рабочее место в № мин и появился на работе в № мин.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш нарушил свои трудовые обязанности, самовольно проводил работы в действующей электроустановке по адресу: <адрес> использованием служебного автоподъемника без соответствующего разрешения, в связи с чем принято решение о расторжении трудового договора с работником. В ходе рассмотрения дела события ДД.ММ.ГГГГ Ш не оспаривал, согласился, что допустил нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что по состоянию на № и ДД.ММ.ГГГГ Ш дисциплинарных взысканий не имел. За совершение проступков № и ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ш по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Как следует из приказа о прекращении трудового договора истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, этот день был его последним рабочим днем.

Согласно трудовому договору Ш установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

В силу ст.107 ТК РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни относятся к времени отдыха. Согласно ст.112 ТК РФ 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы - отнесены к нерабочим праздничным дням.

В соответствии с частью пятой ст. 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" принято решение о переносе в 2015 году следующих выходных дней: с субботы 3 января на пятницу 9 января; с воскресенья 4 января на понедельник 4 мая.

Таким образом, с учетом переноса выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. нерабочими для истца днями также будут считаться № мая - пятница, и № мая - понедельник.

Как следует из представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца исходя из начисленной за № месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы и фактического количества отработанных дней, составил № руб. № коп.

Таким образом, не полученный заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления истца судом в прежней должности составит № руб. № коп. (за № рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вычет налога судом не производится, так как судебные органы налоговыми агентами не являются. Учитывая, что при незаконном увольнении суд принимает решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. № коп.

Рассматривая требование истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины - самовольный уход с работы без уважительных причин, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место без предупреждения мастера бригады в № часов и появился в Новгородском отделении после обеденного перерыва в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш покинул рабочее место в № мин и появился на работе в № мин. Таким образом, из приказа следует, что Ш без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с №. и ДД.ММ.ГГГГ с № мин., несмотря на то, что период с №. по № мин. является для работником временем отдыха, в течение которого он освобожден от выполнения своих трудовых обязанностей.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из условий трудового договора Ш принят на работу в Новгородское отделение, э Из объяснений участников процесса и материалов дела установлено, что рабочее место Ш находилось на базе по адресу: <адрес>, где установлен контрольно-пропускной режим. Согласно должностной инструкции э подчиняется непосредственно мастеру участка ВЛ, выполняет текущее обслуживание и капитальный ремонт ВЛ, обязан своевременно выполнять распоряжения мастера и руководства Новгородского отделения. Мастер участка выдает задания, указания, распоряжения и осуществляет контроль за их исполнением.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером бригады К.Р.Н, в № ДД.ММ.ГГГГ Ш ухал на личном автомобиле из Новгородского отделения. После обеденного перерыва находился на рабочем месте. В присутствии Ф,В.Н, П.М,Г и К.Р.Н от дачи объяснений Ш отказался, от подписи акта отказался. Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании названных лиц следует, что Ш при составлении акта не присутствовал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ш в № мин. ДД.ММ.ГГГГ покинул базу Новгородского отделения на личном автомобиле, поле обеденного перерыва в № мин. находился на рабочем месте. В присутствии С.Г.И, П.М,Г и К.Р.Н от дачи объяснений Ш отказался, от подписи акта отказался. Вместе с тем, из показаний Л следует, что Ш при составлении акта не присутствовал, ей сообщили, что дать объяснения он отказался.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ мастер бригады К.Р.Н сообщил о нарушении Ш трудовой дисциплины директору Новгородского отделения С.Г.И

В пояснительной записке К.Р.Н и Ф,В.Н также указали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как Ш в № часов уехал с базы Новгородского отделения на личном автомобиле, до № мин. на базу не возвращался. Однако показания допрошенного в судебном заседании К.Р.Н о том, что он находился на территории базы до №. и ждал Ш. Опровергаются показаниями свидетеля Ф,В.Н, пояснившего о том, что после отъезда Ш с базы, он вместе с К через минут № уехал в диспетчерскую на <адрес>, после чего лишь около № часов вернулись на базу. Однако из показаний свидетеля В.Г.А следует, что он отвез К и Ф в диспетчерскую, после чего Ф и К на базу не возвращались, он отвез Ф на обед, а К оставался в диспетчерской.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для установления фактов нарушения Ш трудовой дисциплина создана комиссия.

Из пояснительной записки С.Г.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании Управления Общества по адресу: <адрес> по телефону от К.Р.Н узнал о самовольном уходе Ш с работы, выразившемся в выезде в №. с территории базы по адресу: <адрес>, на личном автомобиле. В №. он прибыл на базу и попросил К связаться с Ш по телефону, но тот не ответил. В № мин. в его кабинете Ш дать объяснения по фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Из объяснений Ш.С.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № мин. ДД.ММ.ГГГГ он загнал свой личный автомобиль во второй бокс, чтобы отогреть машину, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. выгнал машину за ворота, чтобы передать жене. В обеденный перерыв находился на базе.

По заключению служебной проверки в действиях Ш комиссия усмотрела нарушение Ш Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Как пояснил суду свидетель К.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ в № час., выходя из здания с главным инженером Ф, он видел, как машина Ш покидает территорию базы. Они остались ждать Ш на улице до № мин. Когда он пришел на работу после обеда, Ш находился на рабочем месте в раздевалке с остальными членами бригады. Сразу у Ш о том, где он находился, он не спросил, акт об отсутствии на рабочем месте Ш составил после обеда в кабинете по охране труда. Ш сказал, что ничего подписывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Ш также покинул территорию базы на личном автомобиле, до № мин. на территории не появлялся, после обеда был на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени он не отразил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш отсутствовал на рабочем месте в течение часа с №

Свидетель Ф,В.Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н наводил порядок в своем складском помещении. Они собирались ехать в диспетчерскую. Он, Ф, стоял рядом с бытовкой К на улице. В районе № часов он видел, как Ш на личном автомобиле через шлагбаум уехал с территории базы. Минут через № после того, как Ш уехал, он вместе с К поехал в диспетчерскую, где подписывали документы, вернулись около № часов, машину Ш не видел. На базе пробыли около № минут, потом водитель отвез его на обед. После обеда машина Ш находилась на базе. После обеда К принес ему акт об отсутствии Ш на рабочем месте, он, Ф, его подписал у себя в кабинете. Ш при этом не присутствовал.

Свидетель В.Г.А суду пояснил, что является водителем и возит главного инженера Ф. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, зашел в раздевалку, где видел Ш и беседовал с ним, после чего ожидал Ф в машине. Обычно впериод времени с № часов он возит мастеров в диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ к машине подошли К и Ф и сообщили, что необходимо ехать в диспетчерскую. Они постояли около № минут, после чего они поехали. При движении автомобиля Ш проехал мимо них, выехал с территории базы. В диспетчерской на <адрес>, они находились № минут, после чего он, В, повез Ф на обед, К остался в диспетчерской. На базу он их не привозил. После обеда забрал Ф и привез на базу.

Свидетель К.А.Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К в № мин. находился на базе. С К он стоял на крыльце здания и разговаривал около № мин. Когда приехала машина директора, он пошел на склад, а К остался. С ним К Ш не обсуждал.

Свидетель П.М,Г пояснила, что электромонтеры, когда не выполняют задания, находятся в бытовом помещении бригады. ДД.ММ.ГГГГ она выходила из административного здания на территорию базы ОАО «Новгородоблэлектро». В это время к ней подошел К, в присутствии Ф попросил зафиксировать факт отсутствия Ш на рабочем месте. Машины Ш она не увидела, К сообщил, что Ш не отпрашивался. В раздевалке Ш тоже не было. Она визуально зафиксировала факт отсутствия Ш на базе, другие помещения не осматривала, потом вернулась к себе в кабинет. После обеда в ее кабинете был составлен акт об отсутствии Ш на рабочем месте в присутствии К и Ф. Ш при этом не присутствовал. Она слышала, как К предлагал Ш придти для составления акта, но тот отказался, дать объяснения также отказался. ДД.ММ.ГГГГ она также выходила из здания, к ней опять подошел К и попросил зафиксировать факт отсутствия Ш на рабочем месте. Машины Ш также не было. ДД.ММ.ГГГГ акт также составлялся в ее кабинете в отсутствие Ш. Ей сказали, что Ш отказался дать объяснения.

Свидетель С.М.А суду пояснил, что работает с Ш в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ Ш попросил его загнать его машину в бокс, чтобы отогреть. До № часов они загнали машину в бокс, разобрали багажник. На это ушло примерно № минут. После этого пошли в бытовое помещение, где раздеваются и обедают. Там находились до конца обеда до №. После обеда К.Р.Н дал всем задания, претензий к Ш не было. Во время обеда машину из бокса выгнали. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как около № часов К и Ф уехали с базы. Его жена также видела К №., когда шла в магазин, о чем сообщила ему по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Ш с № часов находился на базе, они сидели рядом в одном помещении, другие работники приезжали на обед. ДД.ММ.ГГГГ у Ш машину забирала жена. В обед он спускался и забирал от нее машину. ДД.ММ.ГГГГ также К сообщил Ш, что его вызывают к директору.

Свидетель В.А,А показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш находился на территории базы, никуда не выходил. В один из дней его автомобиль забирала жена, он выгонял машину за ворота.

Свидетель Ш.М,В в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться со своей сестрой в <адрес>, чтобы забрать телевизор. Ее машина не завелась, в связи с чем муж довез ее до работы на своем автомобиле С. Они договорились, что муж выгонит машину с территории базы, а она ее заберет. В № час. она отпросилась с работы, когда подошла к работе мужа, машина стояла уже за воротами, она ее забрала. Машину поставила на прежнее место в начале № часов. Согласно представленной суду справке ГОБУЗ «о» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № Ш.М,В отсутствовала на рабочем месте с разрешения заведующего отделения по семейным обстоятельствам.

Оценивая показания свидетелей, к пояснениям об имевшем месте оставлении Ш рабочего места - территории базы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели К Ф, Ф и Л, являются работниками ответчика. Кроме того, показания свидетелей относительно фактов оставления Ш рабочего места и обстоятельств, при которых названные факты были обнаружены, противоречат друг другу, не согласуются с письменным материалам дела, а также противоречат показаниям свидетеля С.М.А, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Ш вместе с ним находился в служебном боксе, разбирал свой автомобиль.            

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достоверных доказательств об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с №. и с № мин. соответственно, а также доказательств о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд полагает установленным, что в результате незаконных действий работодателя истцу были причинены нравственные переживания, связанные с утратой работы, ухудшением в связи с этим его материального положения, беспокойством о дальнейшем трудоустройстве.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что увольнение с работы не повлекло для них каких-либо тяжких и необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда № руб., заявленными истцом.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью и определить к взысканию № руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, исходя из объема удовлетворенных имущественных требований в размере № руб. № коп., и требований неимущественного характера об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме № руб., а всего на общую сумму № руб. № коп.

Учитывая, что в силу ст.393 ГК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, уплаченная истцом госпошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ш.С.А к ОАО «Новгородоблэлектро» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.С.А к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Ш.С.А.

Восстановить на работе в ОАО «Новгородоблэлектро» Ш.С.А в должности э с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу Ш.С.А заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб№ коп. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» в местный бюджет госпошлину в размере № руб. № коп.

Возвратить Ш.С.А уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере № руб.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        А.И.Рыцарева