Решение по делу № 2-88/2019 (2-3769/2018;) ~ М-2796/2018 от 26.07.2018

Дело №2-88/2019      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Юрина Александра Сергеевича к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", Копкину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 19-50 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением Копкина С.Ю., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., под управлением Юрина А.С., принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Копкина С.Ю. Данный факт подтверждается установочными данными, протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность Юрина А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», выдан страховой полис (марка обезличена).

(дата) Юрин А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» для фиксирования страхового случая, предъявив необходимые документы и аварийное транспортное средство к осмотру, но до настоящего момента убыток не урегулирован.

Юрин А.С. обратился в ООО «Кристалл» для расчета стоимости аварийного транспортного средства марки (марка обезличена) г/н №..., уведомив об осмотре ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... составила 165 385 руб. с учетом износа и 256 353 руб. без учета износа.

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения составляет - 165 385 руб.

Задолженность Копкина С.Ю. составляет 90 968 руб. (256 353 руб. - 165 385 руб.).

(дата) истец в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, однако до настоящего момента страховое возмещение, а также моральный вред выплачены не были.

(дата) истец в адрес ответчика Копкина С.Ю. направил претензию о возмещении материального ущерба, однако до настоящего момента возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 165 385 руб., штраф, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с ответчика Копкина С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 968 руб., государственную пошлину в размере 2 929 руб.,

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенном требованиям расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 181 343 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., с Копкина С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 657 руб., госпошлину - 2 929 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что в связи с нарушением срока отправления ответчиком истцу Направления на ремонт, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Также пояснила суду, что автомобиль истца был передан истцом на ремонт до получения направления на ремонт.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Шубин А.В. возражал против заявленных требования, просил учесть злоупотребление истцом своими правами, не отрицал, что направление на ремонт было направлено истцу с нарушением срока, однако истец при получении направления должен был представить автомобиль на ремонт, несмотря на то, что самостоятельно передал автомобиль на ремонт в другую организацию, чем способствовал увеличению затрат ответчика. Направление на ремонт, от которого истец уклонился, ответчик просит расценить как злоупотребление правом.

Также представитель ответчика поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Ответчик Копкин С.Ю. и представитель его интересов по письменному ходатайству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО «Авантаж» и САО «ВСК» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителей своих интересов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с (дата).

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.3 вышеуказанного закона - При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

17. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

(дата) в 19-50 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением Копкина С.Ю., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., под управлением Юрина А.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Копкина С.Ю., который в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Юрина А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», выдан страховой полис (марка обезличена).

(дата) Юрин А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» для фиксирования страхового случая, предъявив необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру, что не оспаривал ООО «СК «Сервисрезерв» при рассмотрении настоящего дела.

(дата) составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, истец свои обязательства перед страховщиком исполнил в полном объеме.

(дата) ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес истца было направлено направление на ремонт.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата) письмо ответчика с направлением на ремонт прибыло по месту жительства истца, (дата) - неудачная попытка вручения, (дата) - получено адресатом - истцом.

Судом установлено, что истец (дата) обратился к ответчику с претензией, которую лично представитель истца по доверенности вручил представителю ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 43).

Однако при вручении претензии истцу представителем ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не было передано (вручено) направление на ремонт.

Судом установлено, что (дата), после истечения установленного законом срока для вручения (направления) ответчиком истцу направления на ремонт, истцом поврежденное транспортное средство было передано в ООО «Авантаж» для проведения ремонта.

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ от (дата) транспортное средство было отремонтировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком ООО «СК «Сервсисрезерв» своих обязательств по направлению истцу направления на ремонт повлекло невозможность получения истцом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Доказательства уважительности причин неисполнения указанного обязательства ответчиком суду не представлено. Напротив, судом установлено, что (дата), до передачи истцом автомобиля на ремонт, у ответчика имелась возможность вручить истцу направление на ремонт через его представителя, который обращался лично с претензией к ответчику.

Не представление суду ООО «Авантаж» документов, подтверждающих приобретение запасных деталей на автомобиль истца, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия ремонта автомобиля истца после спорного ДТП.

Нарушение ответчиком своих обязательств, а также невозможность в настоящее время осуществить страховое возмещение путем ремонта уже отремонтированного транспортного средства, позволяют суду удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба ввиду стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» от (дата) №... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 181 343 руб., без учета износа - 283 460 руб.

Указанное заключение сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

У суда также отсутствуют основание не доверять выводам экспертов, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., составила 217 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Сервсирезерв» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181 343 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил автомобиль на ремонт после получения направления, с учетом того, что направление было направлено с нарушением установленного законом срока и на момент получения направления на ремонт автомобиль уже находился на ремонте, и истцом были оплачены частично расходы по ремонту, суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло (дата) по вине ответчика Копкина С.Ю., не отрицавшего своей вины в ДТП.

Согласно постановления от (дата) Копкин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку (дата) в 19 час. 50 мин. по адресу ... при управлении транспортным средством (марка обезличена) не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., и совершил столкновение (л.д. 9,10).

На момент ДТП гражданская ответственность Копкина С.Ю. была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Таким образом, виновные действия водителя Копкина С.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата) и повреждением транспортного средства истца.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему по вине ответчика Копкина С.Ю., то требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35 657 руб. (217 000 руб. - 181 343 руб.) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Копкина С.Ю. о невозможности взыскании суммы ущерба непосредственном с виновника ДТП, суд отвергает по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательного обогащения истца также не возникает по изложенным выше мотивам.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 671,50 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременно исполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: расхода на оценку ущерба - 7 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., государственная пошлина - 2 929 руб.,

С учетом взысканных с ответчиков сумм, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оценку ущерба - с ООО «СК «Сервисрезерв» (84%) - 5 880 руб., с Копкина С.Ю. - 1 120 руб., а также с Копкина С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску - 1269,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Сервсирезеры» на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., а с Копкина С.Ю. - 500 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 126,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрина Александра Сергеевича к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", Копкину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Юрина Александра Сергеевича в счет материального ущерба - 181 343 руб., штраф - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку ущерба - 5 880 руб., расходы на представителя - 1 000 руб.

Взыскать с Копкина Сергея Юрьевича в пользу Юрина Александра Сергеевича в счет материального ущерба - 35 657 руб., расходы на оценку ущерба - 1 120 руб., расходы на представителя - 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 269,71 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Юрина Александра Сергеевича к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", Копкину Сергею Юрьевичу о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 126,86 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.С. Рубинская

(марка обезличена)