Решение по делу № 33-17900/2018 от 10.10.2018

Судья В.Н.Трофимов Дело № 33-17900/2018

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой частную жалобу М.М. Барсукова на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года удовлетворен иск Л.Р. Сунгатуллина к М.М. Барсукову и ООО «Автостройсервис» о взыскании задолженности.

Постановлено взыскать солидарно с М.М. Барсукова и ООО «Автостройсервис» в пользу Л.Р. Сунгатуллина задолженность в сумме 1 060 000 руб., расходы на ремонт - 71 700 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 июля 2015 года по день вступления в законную силу решения суда от 3 октября 2016 года - 242 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

М.М. Барсуков обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев до 01 сентября 2018 года ввиду затруднительного материального положения.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе М.М. Барсуков просит определение судьи отменить, указывая, что судом не учтены его доводы, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда. Отсрочка необходима для осуществления трудовой деятельности, и, соответственно, исполнения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления М.М. Барсукова об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства его затруднительного материального положения, при этом решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком не представлено.

Сам по себе факт затруднительного материального положения должника не может являться основанием для применения исключительной меры в виде предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судом правильно учтено, что решение суда не исполняется длительный период. Кроме того, доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение М.М.Барсукова не представлено, таких как совокупный доход семьи, расходы по обязательным платежам и т.д.

Кроме того, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил доказательств тому обстоятельству, что по истечении срока отсрочки должник реально сможет исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу М.М. Барсукова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи