Решение по делу № 11-27/2019 от 27.02.2019

Мировой судья судебного участка № г. Глазова             Дело № 11-27/2019

Удмуртской Республики Семеновых Н.Г.

дело № 2-1-2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019г.                                                                                      г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Баженову О.Н., Баженовой М.Ю., Баженову А.О., Баженовой Н.О о взыскании задолженности;

        по апелляционной жалобе ответчиков Баженова О.Н., Баженовой М.Ю., Баженова А.О., Баженовой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

         иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) удовлетворен. С ответчиков Баженова О.Н., Баженовой М.Ю., Баженова А.О., Баженовой Н.О. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате выписки из ЕГРН;

                                                            установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Баженову О.Н., Баженовой М.Ю., Баженову А.О., Баженовой Н.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указало на следующее.

В соответствии с приказом Министерства топлива, энергетики и связи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за потребленную электроэнергию вносится гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчики потребляют электрическую энергию, предоставленную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; по индивидуальному прибору учета, что отражается на лицевом счете абонента №. Оплату потребленной электроэнергии ответчики производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 212,82 руб. Истец просит взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с:

Баженова О.Н. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.;

Баженовой М.Ю. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.;

Баженова А.О. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.;

Баженовой А.О. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение. На решение мирового судьи ответчики подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали на следующее.

Ответчики с решением мирового судьи не согласны, считают решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия решения ненадлежащим образом заверена гербовой печатью с нарушением ГОСТ 51511-2001 «Форма, размер и технические требования к печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации». Ответчики считают, что полномочия Семеновых Н.Г. не подтверждены, т.к. судьей в РФ может быть гражданин РФ. Семеновых Н.Г. не может занимать место судьи РФ и выносить решения, потому что не представила справку о выходе из гражданства СССР и вступления в гражданство РФ. Гражданство СССР/РСФСР Семеновых Н.Г. подтверждает отсутствие записи в сведениях о лицах, вышедших из гражданства СССР. Также ответчики указывают на отсутствие символа власти: Семеновых Н.Г. проводила судебные заседания, огласила решение без мантии и молотка председателя.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом не исследовались в полном объеме все доказательства по делу, им не была дана надлежащая оценка. Первое фактическое подключение к сети происходило с иным собственником, после сдачи дома в эксплуатацию. Задолженность взыскана с недееспособных Баженова А.О., Баженовой Н.О., которые на основании решения суда признаны недееспособными. Истец не представил в суд фактические показания счетчика за спорный период, не обосновал, из каких показаний счетчика сложилась задолженность. К тому же, Баженова М.Ю. является участником Профсоюза СОЮЗ ССР отделения 7836. Данный профсоюз заключил публичный договор с гарантом конституции на поставку коммунальных ресурсов, где все обязанности по оплате перенаправлены Министерству финансов РФ, к которому и следовало обратиться истцу, поскольку данный договор был направлен истцу, сторонами не опровергнут, не расторгнут. Истец не может высказать свое мнение относительно данного договора, т.к. не является его стороной. Ответчики просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по делу, которым отказать в исковых требованиях истцу.

Истец в своем возражении на апелляционную жалобу просить оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. решение суда вынесено с соблюдением всех норм процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, им дана надлежащая оценка; все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. При рассмотрении дела и оглашении решения суда мировой судья находилась в мантии, ответчики и представитель ответчиков при оглашении решения отсутствовали. Судейский молоток обязательным символом власти не является. В связи с чем истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Проверив материалы дела суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в виду следующего.

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика Баженовой М.Ю. об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. На странице 11 решения от ДД.ММ.ГГГГ вместо «иск ОАО ЭнергосбыТ Плюс» к Баженову О.Н., Баженовой М.Ю. …о взыскании задолженности удовлетворить» ошибочно указано «иск ОАО ЭнергосбыТ Плюс» к Баженову О.Н, Баженовой М. Николаевне … о взыскании задолженности удовлетворить». В связи с чем ответчик Баженова М.Ю. просит вернуть гражданское дело в суд первой инстанции, исправить допущенные описки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 2 п. 18), если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200,201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действительно допущена описка в части написания отчества ответчика Баженовой М.Ю. (абз. 4 л.д.46): вместо «Баженовой М.Ю.» указано «Баженова М. Николаевна».

На основании вышеизложенного, исправление описок в решении суда относится к компетенции суда, принявшего решение. Следовательно, суд полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП К РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░