Решение по делу № 33-21497/2015 от 28.08.2015

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Помимо нее в жилом помещении также зарегистрированы: ответчик ФИО (сын истицы), ФИО, ФИО, ФИО, 2003 года рождения, ФИО, 2011 года рождения. Ответчик ФИО в 1993 году, то есть более 22 лет назад, после вступления в брак собрал все свои личные вещи и ушел из квартиры, став проживать с женой по другому адресу. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, отказывается производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по месту регистрации не проживает лет шесть, так как ключей от квартиры у него нет. В спорном жилом помещении он проживал постоянно до 1991 года до вступления в брак, после этого он переехал жить к теще. Примерно в 1997 году он вернулся, однако в квартире они не прожили и месяца, поскольку его супругу выгнали, в связи с чем, он добровольно ушел вместе с ней, забрав свои вещи.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району в суд не явился, извещен.

Третьи лица ФИО и ФИО иск поддержали.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором также зарегистрированы по месту жительства: сыновья истицы ФИО (ответчик по делу) с 1988 года и ФИО с 1995 года, дочь истицы ФИО с 2003 года и внуки истицы несовершеннолетние ФИО и ФИО с 2003 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО на протяжении длительного времени, более семнадцати лет в спорном жилом помещении по указанному выше адресу не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в данном жилом помещении нет, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается актом о не проживании от <данные изъяты> г., составленного ООО «УК «Аквилон».

В 2013 году ФИО обращался в Воскресенский городской суд с иском к ФИО о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, однако в связи с отказом ФИО от иска, производство по делу было прекращено определением суда от <данные изъяты> года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 67, 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, длительное время более семнадцати лет не проживает в нем, при этом каких-либо объективных препятствий к проживанию в квартире у ответчика нет, оплату за квартиру не вносит.

При этом суд принял во внимание, что оплата по квитанции от <данные изъяты> жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в размере 3 589 руб. 46 коп. была произведена ответчиком после обращения истицы в суд с вышеуказанным иском. Каких-либо других доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик нес расходы по оплате и содержанию спорного жилого помещения, не представлено.

Тот факт, что выезд из квартиры ответчика был обусловлен вступлением его в брак, а в последствии в 1997 году после месяца проживания в спорной квартире со своей супругой, ответчик выехал из нее в связи с имеющимися конфликтными отношениями между супругой ФИО и его матерью, сам по себе не может быть расценен как обстоятельства вынужденного выезда из квартиры, поскольку наличие на тот момент конфликтных отношений между ответчиком и его матерью судом не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии после расторжения брака с супругой ФИО не вернулся проживать в квартиру.

Как пояснил ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции в спорной квартире он проживать не намерен, ему необходима только регистрация по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что выезд ФИО из квартиры был добровольный, в течение столь длительного времени он постоянно проживает в другом жилом помещении, как он сам пояснил суду апелляционной инстанции, намерения вселяться в квартиру и пользоваться правами члена семьи нанимателя он не имеет, факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой по делу не установлен, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда, ФИО был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку только <данные изъяты> ему стало известно о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> ФИО настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, на предложения суда пояснил, что дополнительного времени для подготовки ему не требуется, ходатайств у него не имеется (л.д.30). При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право на судебную защиту ответчика было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от <данные изъяты> был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение было постановлено по иску ФИО, ссылающейся на то, что у нее нет финансовой возможности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за имеющего долг ответчика, что также подтверждает, что ФИО в течение длительного времени обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО подтвердила в суде, что она заменила замки во входной двери, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не проживает в квартире более 17 лет, а как следует из пояснений истицы в судебном заседании, замки она сменила четыре года назад (л.д.31).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку коллегия отказала в их приобщении к материалам дела в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: