Решение по делу № 2-83/2019 (2-1345/2018;) ~ М-1478/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-83/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2019 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителя истца

ПАО «Совкомбанк» Давыдова Дениса Геннадьевича,

Действующего на основании доверенности № от 11.12.2018 г.,

Ответчика Сергомасовой Олеси Владимировны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергомасовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец- публичного акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику-Сергомасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 14.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 727 472 руб. 53 коп. под 11,25% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно подпункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.09.2017 г., на 10.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2017 г., на 10.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 360 000 рублей. По состоянию на 10.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 527 202 руб. 04 коп., из них : просроченная ссуда 471 525 руб. 72 коп., просроченные проценты 20 895 руб. 58 коп., проценты по просроченной ссуде 2084 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору 29 037 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду 3659 руб. 51 коп.. Согласно пункту 10 кредитного договора № от 14.04.2017 г., пункта 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии со статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 527 202 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 472 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (№ цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик-Логинова Т.Н. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, указав, что согласна на обращение взыскания на заложенный автомобиль. Согласна с расчетом задолженности по состоянию на 10.12.2018 г. на сумму 527 202 руб. 04 коп., однако просит снизить неустойку по ссудному договору в сумме 29 037 руб.03 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 3659 руб. 51 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.04.2017 г. по состоянию на 10.12.2018 г. по просроченной ссуде в размере 471 525 руб. 72 коп., просроченных процентов в сумме 20 895 руб. 58 коп., процентов по просроченной ссуде в сумме 2084 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ссудному договору в сумме 29 037 руб.03 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 3659 руб. 51 коп., правильность расчета которой ответчиком признана. Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма заявленной истцом к взысканию пени с учетом периода просрочки платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 17 000 рублей, которая не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017 г. по состоянию на 10.12.2018 г. в сумме 511 505 руб. 50 коп. ( 471 525 руб. 72 коп.+20 895 руб. 58 коп.+2084 руб.20 коп.+ 17 000 рублей). В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 472 руб. 02 коп. (527 202 руб. 04 коп. – 200 000 рублей)х1%+5200 рублей+ 6000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия решил : Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергомасовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Сергомасовой Олеси Владимировны задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017 г. по состоянию на 10.12.2018 г. в сумме 511 505 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 472 руб. 02 коп., а всего 525 977 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 52 коп.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Сергомасовой Олесе Владимировне, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-