Решение по делу № 5-126/2014 от 21.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2014 г.                                                                        г. Уссурийск

Заместитель председателя Уссурийского гарнизонного военного суда Стащенко <данные изъяты>,

при секретаре - Пилипенко Т.В.,

с участием - Комарова В.В.,

рассмотрев материалы в отношении военнослужащего в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Комарова <данные изъяты>,                                                                                                                                                                        

об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года Комарову инкриминируется то, что в 2 часа 50 минут указанного дня последний, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Комаров свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, отметив, что автомашиной он не управлял, а только находился в ней в состоянии опьянения, где употреблял заранее купленное спиртное. Затем к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, от которого он отказался, поскольку таковой факт не отрицал. При этом, он сотрудникам полиции указывал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Однако несмотря на его доводы, в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 в суде показал, что 19 августа 2014 года он нес патрулирование в области безопасности дорожного движения в г. Уссурийске и около 1 часа 30 минут того же дня ему по рации поступил сигнал о том, что водитель транспортного средства Мазды MPV, черного цвета, возможно, может находится в состоянии опьянения, в связи с чем необходимо было его задержать. В ходе патрулирования, около магазина «Тигренок» на <адрес>, был обнаружен данный автомобиль, в котором за рулем находился Комаров. При этом, к нему подошел охранник указанного магазина гр. ФИО2 и им пояснил, что водитель, указанного выше транспортного средства, находится в состоянии опьянения. Затем, Комарову было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний отказался, в связи с чем были составлены необходимые протоколы связанные с данным правонарушением, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сотрудник полиции ФИО1 показал, что он не видел факт управления транспортным средством Комаровым.

Изучив представленные материалы военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо достоверное установление факта законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование и условий, при которых таковое направление осуществляется, а также факта того, что лицо, которому предложено пройти медицинское освидетельствование, является водителем, то есть лицом, управляющим каким-либо транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года 25 ПК №2265497, то в нем указывается об управлении Комаровым автомобилем <данные изъяты>, наличия у Комарова признаков опьянения таких как запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также указано об отказе данного лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2014 года 005 ПМ №0181654 в качестве оснований направления Комарова на медицинское освидетельствование указано об управлении последним транспортным средством с признаками опьянения указанными выше, а также указывается об отказе Комарова от прохождения освидетельствования.

Указанные признаки опьянения также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2014 года 25 АК №0079670.

При этом, в протоколе о направлении Комарова на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о том, что последний отказывался от их прохождения, о чем поставил свою подпись.

Также из материалов дела усматривается, что Комаров был задержан и его транспортное средство было эвакуировано.

В соответствии с водительским удостоверением Комарова <данные изъяты> последний обладает правом управления транспортными средствами категории «В».

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 19 августа 2014 года, то в качестве одного из оснований составления протокола об административном правонарушении в отношении Комарова по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились показания гражданина ФИО2 (охранника магазина «Тигренок»), в которых последний указывал на стоящего рядом с магазином транспортного средства <данные изъяты>, за рулем которого сидел Комаров, находящийся в состоянии опьянения, который впоследующем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение и от которого отказался.

Из объяснений гр. ФИО2 от 19 августа 2014 года, отобранных инспектором ДПС ФИО1, видно, что он нес службу в качестве охранника магазина, расположенного по адресу <адрес>, и в 2 часа 30 минут указанного дня он услышал звуковой сигнал автомобиля, в связи с чем вышел из магазина на улицу и направился к транспортному средству <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю он увидел как сидящий за рулем водитель наклонился головой на клаксон и понял, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем принял меры по вызову сотрудников ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой Комарова, в суде показала, что 19 августа 2014 года около 00 часов она поругалась со своим супругом - Комаровым В.В., который уехал из дома на указанном выше транспортном средстве и при этом он ей указал, что поедет напьется. При этом ФИО3 пояснила, что каких-либо признаков опьянения, в тот момент, она у своего мужа не обнаружила.

Судом, по данному административному делу, принимались меры по вызову свидетеля охранника магазина «Тигренок» гр. ФИО2 по указанному в его объяснениях адресу, в том числе с осуществлением привода. Однако адрес, указанный ФИО2 в его объяснениях, не существует, что подтверждается отчетом судебного пристава - исполнителя об осуществлении привода.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд отмечает, что Комаров не отрицал своего факта отказа 19 августа 2014 года от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения и факта своего нахождения в своем транспортном средстве в состоянии опьянения, однако отрицает факт управления транспортным средством.

С учетом того, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «водитель» подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в представленных органами ГИБДД и добытых при разбирательстве дела доказательствах, не усматривается того, что Комаров являлся водителем транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что вмененное последнему нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашло своего подтверждения.

Таким образом, поскольку факт управления Комаровым транспортным средством не установлен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось безусловных законных поводов для направления Комарова на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который при указанных обстоятельствах не может считаться водителем, а следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

          Комарова <данные изъяты> признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья