Решение по делу № 33-4374/2015 от 02.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусаровой Е. В. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...). удовлетворены исковые требования Гусаровой Е.В. к администрации Костомукшского городского округа, Молодежникову А.В. о признании постановления о предоставлении комнаты, договора социального найма, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными, права собственности на жилое помещение -отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Гусарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костомукшского городского округа, Молодежникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением суда вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С администрации Костомукшского городского округа в пользу Гусаровой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. С Молодежникова А.В., Молодежниковой Я.Н. в пользу Гусаровой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по (...) рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласна Гусарова Е.В., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое о возмещении судебных расходов в сумме (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ею сумма соразмерна предоставленным услугам и отвечает критериям разумности, поэтому подлежит взысканию в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел объем проделанной представителем Гусаровой Е.В. работы, а также необходимость проезда из (.....) в (.....) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным ее рассмотрение без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от (...). удовлетворен иск Гусаровой Е.В., признано недействительным и отменено постановление администрации Костомукшского городского округа № от (...) г. о предоставлении Молодежникову А.В. комнаты №, расположенной по адресу: (.....), признан недействительным договор социального найма жилого помещения №, заключенный (...) г. между администрацией Костомукшского городского округа и Молодежниковым А.В., признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от (...) г. №, заключенный между администрацией Костомукшского городского округа и Молодежниковым А.В., указано о возврате указанной спорной комнаты в собственность муниципального образования "Костомукшский городской округ", право собственности, зарегистрированное за Молодежниковым Л.А., Новоселкой Е.Е., Новоселкой В.Е., по (...) доле в праве за каждым, на данное спорное жилое помещение признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) г. решение Костомукшского городского суда РК от (...). по указанному гражданскому делу оставлено без изменения.

Как установлено судом, согласно соглашению об оказании юридической помощи от (...) г. между Гусаровой Е.В. (заказчик) и Свининым Д.Ф. (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по указанному выше спору, в т.ч. проведению правовой экспертизы документов, досудебной подготовке дела, подготовке искового заявления, юридической консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела судом, подготовке апелляционной жалобы, представительству в суде первой и апелляционной инстанциях, стоимость услуг определена в (...) рублей. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме подтверждается представленной заявителем распиской от (...).

Исходя из протоколов судебных заседаний от (...) в суде первой инстанции интересы Гусаровой Е.В. представлял Свинин Д.Ф. Кроме того, (...). Свинин Д.Ф. представлял интересы Гусаровой Е.В. при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства, в совокупности подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическим расходам заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. При этом, при определении размера суммы к возмещению судом учтены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ, в т.ч. связанные с участием представителя в суде второй инстанции, и сумма к возмещению определена с учетом требований о разумности.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи