Решение по делу № 2-1177/2014 от 16.01.2014

Дело № 2- 1177/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус ЛС», государственный номер №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу страховое возмещение в размере 47072,73 руб. После обращения в ряд мастерских по ремонту транспортных средств, истцу стало известно, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в следствии чего вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составила 98945,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51872,65 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил суду претензию от дата, направленную в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», расчет неустойки по состоянию на дата за период просрочки 105 дней с дата по дата на сумму 13860 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред при 2-х нескольких потерпевших не более 120 000 рублей.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ЛС», государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту № от дата истцу выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 47072,73 руб.

В судебное заседание истцом представлен отчет № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомашине истца, составленное экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 98945,38 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от дата N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» суд оценивает критически, поскольку в расчете отсутствуют конкретные ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не представлены документы о квалификации эксперта и аккредитации экспертной организации.

В связи с чем, учитывая выплаченную сумму страховой компанией в размере 47072,73 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в сумме 51872,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (в рассматриваемом деле неустойку) следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений вышеприведенной нормы, суд, проверив расчет истца о начислении неустойки за период с дата по дата (120000/75*8,25%)*105, признает его обоснованным.

Однако в соответствии     со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из материалов дела, истцом дата в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30936,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2984,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51872,65 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 30936,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2984,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 11.03.2014.

Председательствующий Л.П. Храмцова