Решение по делу № 2-155/2016 (2-5676/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-155/16 18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павловой Е.А, к ОАО «СГ «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Е.А. обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные суду требования, с иском к ОАО «СГ «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 16.07.2012 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу а/м КIA Rio, VIN № №, сроком действия на 1 год. Страховая премия была уплачена истцом в размере 30560,73 рублей. В период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 06.03.2013 г. истец обратилась с заявлением в ОАО «СГ М» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также представила транспортное средство для осмотра. В апреле 2013 г. Павловой Е.А. получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно произвела ремонт а/м КIA Rio, затраты на его восстановление составили 70000 рублей, однако документов, подтверждающих произведенные затраты у истца не сохранились. Для определения размера ущерба, Павлова Е.А. обратилась 03.10.2013 г. к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, однако в выдаче документов было отказано. Страховое возмещение в сумме 16324 рублей, было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Павлова Е.П. просит взыскать с ОАО «СГ «М» страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 30560,73 рублей за период с 06.04.2013 г. по 16.11.2015 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей; штраф.

    Представитель истца Павловой Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что страховое возмещение в сумме 16324 рублей, было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Представитель ответчика ОАО «СГ «М» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку документы для выплаты страхового возмещения были представлены в нарушение п.12.4.12 Правил страхования несвоевременно. Пояснил суду, что страховое возмещение, определенное ответчиком в соответствии с заключением ЗАО «№ составляет 16324 рублей, которое было выплачено истцу 09.09.2015 г. Представил возражения (л.д.33-34, 56-57).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

    Как следует из представленных суду материалов, 16.07.2012 г. между Павловой Е.А. и ОАО «СГ М» был заключен договор добровольного страхования №, принадлежащего истцу на праве собственности а/м КIA Rio, VIN № №, сроком действия на 1 год. Страховая премия была уплачена истцом в размере 30560,73 рублей (л.д.8-9, 11-12).

В период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.45-46), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

06.03.2013 г. истец обратилась с заявлением в ОАО «СГ М» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также представила транспортное средство для осмотра. В апреле 2013 г. Павловой Е.А. получен отказ в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.36-48).

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Основанием для отказа Павловой Е.А. в выплате страхового возмещения, послужило несвоевременное обращение истца с заявлением, в нарушение п.12.4.12 Правил страхования, согласно которым, Страхователь обязан незамедлительно с сомента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы (ГАИ, МВД, МЧС и др.); в течение 3-храбочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) Страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.15.3 Правил страхование, страховое возмещение не выплачивается, если Страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая, в срок, оговоренный в п.12.4.12.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно полису страхования и п. 4.1 Правил страхования ущерб транспортного средства является страховым случаем.

Представленные истцом 06.03.2013 г. документы подтверждают наступление страхового случая по риску "УЩЕРБ" и соответствуют требованиям Правил страхования, согласно которому документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельств, должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, выданы уполномоченным органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Право истца на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю не может быть поставлено в зависимость от действий ОГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по оформлению необходимых документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит целям организации страхового дела.

Согласно заключению № ЛД2508/05 от 25.08.2015 г. стоимость ремонта транспортного средства КIA Rio, г.р.з №, составляет 16324 рубля (л.д.60-74).

Ответчик перечислил Павловой Е.А. страховое возмещение в размере 16324 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2015 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом вышеуказанные заключение о стоимости восстановительного ремонта а КIA Rio, г.р.з № не опровергнуты, от проведения судебной товароведческой экспертизы истец отказался, доказательств, что ущерб составляет 70000 рублей, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что размер страхового возмещения составляет 16324 рубля, которое выплачено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования Павловой Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 14, 19, 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 09.09.2015 г., отказ страховщика в выплате страхового возмещения получен 13.04.2013 г., а с исковым заявлением Павлова Е.А. обратилась в суд 14.04.2014 г., то есть в установленный законом срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным с учетом принципа соразмерности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, учитывая при этом, что размер страхового возмещения установлен судом в сумме 16324 рубля.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «СГ М» в пользу Павловой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным суду документам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела составили 15000 рублей (л.д.88-90).

Поскольку решением суда исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены частично, то ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «М» в пользу Павловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Доказательств несения расходов на нотариальные действия, а также их относимость к предмету рассматриваемого спора, суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «М» в пользу Павловой Е.А, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 13500 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Павловой Е.А, требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «М» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 г.