Решение по делу № 33-3738/2013 от 05.07.2013

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-3738/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Нефедовой Ю.Ю. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года, по которому

иск Нефедовой Ю.Ю. к администрации ГП «Усогорск», ООО «Светлый город», Никифорову В.В., Спиридоновой Н.Я., Моисеевой Н.Г, и другим о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... поселка ... ... района Республики Коми от ... года недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Светлый город» от ... года недействительным оставлен без удовлетворения;

встречный иск Моисеевой Н.Г, удовлетворен;

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... поселка ... ... района Республики Коми от ... и ... года признаны недействительными;

договор на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома ... по улице ... поселка ... района Республики Коми между собственниками помещений указанного дома и ООО «Бун - Сервис» от ... года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки на будущее время;

договор управления многоквартирным жилым домом ... по улице ... поселка ... ... района Республики Коми между собственниками помещений указанного дома и ООО «Бун - Сервис» от ... года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки на будущее время.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бурдунюк С.Ш. – представителя Нефедовой Ю.Ю., объяснения Моисеевой Н.Г., её представителя Рыжаковой Л.А., объяснения Денисовой М.Д. и представителя ООО «Светлый город» Рыжаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома ... по улице ... в поселке ... ... района, в том числе к администрации муниципального образования городского поселения «Усогорск», ООО «Светлый город» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в поселке ... от ... года и договора управления многоквартирным домом от ... года, заключенного с ООО «Светлый город», недействительными, указав в обоснование требований, что участия в голосовании по избранию управляющей организацией ООО «Светлый город» она не принимала, расторжение ранее заключенного с ООО «Бун-Сервис» договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке недопустимо и нарушает ее права, так как от управления домом отстранена организация, услуги которой ее устраивали.

Судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... в поселке ... ... района Республики Коми.

Ответчица Моисеева Н.Г. предъявила в суд встречный иск к собственникам помещений многоквартирного дома ... по улице ... в поселке ... и ООО «Бун-Сервис» (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в поселке ... от ... года и от ... года и о признании недействительными договора на содержание и ремонт общедомового имущества от ... года и договора управления многоквартирным домом от ... года, заключенных с ООО «Бун-Сервис», с применением последствий недействительности сделки по каждому оспоренному договору на будущее время, ссылаясь на нарушения требований ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ при проведении общих собраний собственников 18 ноября и 24 декабря 2012 года, допущенные при этом нарушения своих прав.

В судебном заседании Нефедова Ю.Ю. и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просили отказать.

Ответчица Моиссева Н.Г. и ее представитель с иском Нефедовой Ю.Ю. не согласились, требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бун-Сервис» настаивал на удовлетворении первоначального иска Нефедовой Ю.Ю., выразив несогласие со встречным иском Моиссевой Н.Г.

Представители ответчиков ООО «Светлый город» и администрации МО ГП «Усогорск поддержали требования встречного иска, полагая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Верещагина В.В., Зиброва И.А., Селиванова Ю.В., Шехурдин В.Н. просили суд отказать в удовлетворении требований встречного иска Моисеевой Н.Г., согласившись с первоначальным иском Нефедовой Ю.Ю.

Ответчики Рябов В.А., Рябова В.В., Сапожкова А.А., Бойкова Л.П., Спиридонова Н.Я. выразили несогласие с первоначальным иском Нефедовой Ю.Ю. и поддержали требования встречного иска.

Остальные ответчики-собственники жилых помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в поселке ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедова Ю.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Нефедовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года и заключенного по его результатам с ООО «Светлый город» договора управления многоквартирным домом от ... года.

Вывод суда является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... по ... года по инициативе собственника квартиры ... Никифорова В.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в поселке ... в форме заочного голосования в связи с признанием несостоявшимся назначенного на ... года общего собрания собственников с той же повесткой дня в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Истец Нефедова Ю.Ю. участия в голосовании не принимала.

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного дома от ... года в результате голосования были приняты решения о способе управления домом – управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация – ООО «Светлый город» с ... года; утверждены существенные условия договора на управление домом, объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также принято решение о расторжении со всеми управляющими организациями ранее заключенных договоров управления, содержания и текущего ремонта общедомового имущества указанного дома. На основании принятых решений был составлен и заключен договор от ... года на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ....

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, что Нефедовой Ю.Ю. не оспаривается, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ... года, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, учитывая, что голосование собственника Нефедовой Ю.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что данным решением нарушены её права и законные интересы, а также причинены убытки, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года.

Вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и сделан при полном установлении фактических обстоятельств.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора от ... года на управление многоквартирным домом по адресу: ... недействительным, проанализировал нормы ст.162 Жилищного кодекса РФ и ч.1, 2 ст.432 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям и исходил из того, что письменная форма договора, установленная законом, соблюдена; необходимые условия договора утверждены решением общего собрания собственников дома и отражены в договоре, в том числе, решение об условиях и объеме оказываемых услуг и выполняемых управляющей организацией работах по содержанию и ремонту общего имущества в доме; данный объем услуг, определенный собственниками помещений, принят управляющей организацией; договор подписан руководителем ООО «Светлый город» и принят к исполнению.

Данный вывод основан на законе и является правильным.

В тоже время суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска и признал недействительными решения внеочередных общий собраний собственников помещений в указанном доме, проведенных ... года по инициативе собственников жилых помещений в доме Нефедовой Ю.Ю. и Гасаналиевой Л.П. и с ... по ... года по инициативе собственников квартир в доме Перминова А.А., Зибровой И.А., Гасаналиевой Л.П. и Нефедовой Ю.Ю., и заключенные по результатам последнего собрания с ООО «Бун-Сервис» договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ... года и на управление многоквартирным домом от ... года.

При этом суд установил, что общее собрание ... года проведено в форме заочного голосования в нарушение положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, так как до проведения заочного голосования включенные в повестку дня вопросы на общее собрание собственников помещений путем их совместного присутствия не выносились; решение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от ... года, заключенный с ООО «Бун-Сервис», с оформлением дополнительного соглашения к этому договору (по вопросам платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме и срока действия договора) принято в отношении договора, признанного решением Удорского районного суда от ... года, вступившим в законную силу, недействительным; решение об установлении с ... года платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Бун-Сервис» в нарушение ч.9.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ распространено на тот период, когда способом управления домом являлось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В отношении собрания в форме заочного голосования, проходившего с ... по ... года, продленного впоследствии до ... года, суд установил, что оно было проведено с существенным нарушением действующего законодательства, так как проводилось одновременно с организацией назначенного на ... года по инициативе Никифорова Н.Н. очного собрания, а одновременного проведения нескольких собраний собственников помещений в многоквартирном доме по одним и тем же вопросам Жилищный кодекс РФ не предусматривает; достоверных доказательств проведения ... года до назначения заочного голосования собрания собственников в очной форме не представлено, при этом суд, оценив доказательства, правильно поставил под сомнение сам факт созыва и проведения в очной форме собрания собственников, назначенного на ... год по инициативе Нефедовой Ю.Ю.; определенная в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (... года), в решениях ряда собственников исправлена без каких-либо оговорок на ... года, и из общего числа проголосовавших 70 человек проголосовали с ... по ... года, а 13 собственников - с ... по ... года включительно, что является нарушением п.3 ч.5 ст.45 и ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, так как в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должна быть, в частности, указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как правильно указал суд в решении, данное нарушение о надлежащем извещении собственников о дате окончания приема решений исключает возможность признать принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования тех собственников, решения которых получены после ... года, и проверить наличие кворума.

С учетом указанных нарушений в проведении общего собрания в форме заочного голосования, не позволяющих выявить действительную волю собственников помещений в доме ... по улице ..., вывод суда о незаконности собрания и принятых на нем решений, а также о недействительности заключенных по результатам собрания с ООО «Бун-Сервис» договоров на управление домом и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правильным.

Суд также верно отметил, что в нарушение положений ч.7 ст.156, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ на обсуждение собственников не выносились вопросы о предложенном ООО «Бун-Сервис» размере платы за содержание, текущий ремонт и управление домом, о составе общего имущества, перечне работ по его содержанию и текущему ремонту, по управлению домом, подлежащие согласованию, то есть существенные условия договоров содержания и текущего ремонта общего имущества дома от ... года и договора управления от ... года фактически не были согласованы собственниками помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, выдвигавшимся Нефедовой Ю.Ю. в обоснование иска в суде первой инстанции. Мотивы несостоятельности этих доводов по причине того, что они основаны на ошибочном толковании закона, приведены в решении суда и в настоящем определении.

Указание в жалобе на позднее изготовление судом протокола судебного заседания от ... года не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вызова всех собственников помещений в доме на судебное заседание ... года также не влечет отмены решения суда, так как прав Нефедовой Ю.Ю. не нарушает, а жалоб на решение от других лиц, участвующих в деле, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи