Решение по делу № 12-262/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-262/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воркута, Республика Коми 18 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Филипповой Е.В.,

её представителя Кукуяшной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Е.В. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от ... ... по делу об административном правонарушении, Филиппова Е.В. - член конкурсной комиссии ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Филиппова Е.В. подала в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от ... был составлен в ее отсутствие, копию определения о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении от ... она не получала, поскольку в период с ... по ... находилась в очередном отпуске, с ... по ... на лечении в стационаре в г.Сыктывкар, в период с ... по ... на лечении в стационаре в г. Воркуте.

В судебном заседании Филиппова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с ... до ... находилась в г. Сыктывкаре, проходила амбулаторное лечение в ...», больничный лист в этот период времени не открывала, так как находилась в очередном отпуске. ... из г. Сыктывкар выехала в г. Воркуту и находилась в г. Воркуте по ... включительно. По приезду в г. Воркуту получила извещение УФАС по РК о необходимости явится ... для составления протокола об административном правонарушении. ... выехала из г. Воркуты в г. Сыктывкар для прохождения лечения в ... где ей был открыт больничный лист с .... ... не могла явиться в УФАС по РК, так как в этот период еще находилась в г. Воркуте. ... электронной почтой направила в адрес УФАС по РК ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, с указанием причины невозможности её явки по причине нахождения на больничном с .... Адрес, по которому она будет находится в указанный период времени и по которому её можно будет известить о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в ходатайстве не указывала. Лист нетрудоспособности открыт медицинским учреждением ... с ... в связи с тем, что курс лечения ей был назначен с .... ... она находилась еще в г. Воркуте. Лечение в ... в период с ... по ... и в ... она проходила в условиях дневного стационара. Доказательств того, что она не могла явиться в УФАС по РК для составления протокола об административном правонарушении ..., в том числе и по состоянию своего здоровья, в надзорный орган не представляла. Рассчитывала на то, что надзорный орган удовлетворить её ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на другую дату и известит её об этом. Кроме того, указала, что протокол об административном правонарушении составлен ..., а письмо УФАС по РК об отказе в удовлетворении её ходатайства о переносе даты составления протокола направлено в её адрес ..., что является нарушением. Решение Управления ФАС по РК от ... ... ИФНС России по г. Воркуте РК не обжаловалось. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не оспаривает.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Кукуяшная Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы и позицию Филипповой Е.В. поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В судебном заседании установлено, что ... при рассмотрении заявок на участие в открытом электронном аукционе, заказчиком по которому является инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми, Филиппова Е.В., являясь членом единой комиссии ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 1, допустила не указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданных участником закупки ООО «Ростех-Поставка» положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, чем нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филипповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ кроме её собственного признания своей вины подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ... в котором не указаны положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; должностным регламентом и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в их совокупностью.

Так, на основании приказа ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от ... ... создана постоянно действующая единая комиссия, осуществляющая функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ИФНС по г.Воркуте Республики Коми путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Ответственным секретарем Единой комиссии назначена Филиппова Е.В. ведущий эксперт отдела общего обеспечения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок ... рассмотрена жалоба ... и проведена внеплановая проверка соблюдения ИФНС по г. Воркуте Республика Коми Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка средств индивидуальной защиты и имущества для гражданской обороны», извещение ....

В ходе проведения проверки установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ... ... не указаны положения документации об электронном аукционе которым не соответствует заявка ... на участие в электронном аукционе, положения заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Из решения УФАС России по Республике Коми от ... следует, что бездействие единой комиссии в части не указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ... 0...-1 положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка ... на участие в электронном аукционе, положений заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, противоречит пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филипповой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филипповой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы Филипповой Е.В. и её представителя Кукуяшной Н.Д. о том, что Филиппова Е.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе о времени и месте вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ от 15.06.2016, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов в адрес Филипповой Е.В.: ... ... направлено извещение о необходимости явится в Управление ФАС по Республике Коми по адресу: ... для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в 12.00 часов 16.05.2016.

Указанное извещение получено Филипповой Е.В. ..., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и самой Филипповой Е.В. не оспаривается.

... Филипповой Е.В. в адрес УФАС России по РК направлено сообщение о невозможности её явки в указанное время по причине нахождения в очередном отпуске в период с ... по ... и ходатайство об отложении заседания для обеспечения её участия при составлении протокола об административном правонарушении.

... в адрес Филипповой Е.В. вновь направлено извещение о явке ... в 12.00 часов в Управление ФАС России по Республике Коми по адресу: ...А, для составления протокола об административном правонарушении, которое получено Филипповой Е.В. ....

Как усматривается из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Филипповой Е.В. назначено на 12.00 часов ..., о чем Филиппова Е.В. была извещена надлежащим образом в установленном законном порядке. ... в адрес УФАС России по Республике Коми поступило ходатайство Филипповой Е.В. об отложении времени составления протокола об административном правонарушении по причине её нахождения с ... на больничном.

Из представленного в материалы дела письменного ходатайства от ... об отложении времени составления протокола об административном правонарушении Филиппова Е.В. указывает адрес места жительства: ...

Таким образом, судья приходит к выводу, что Филиппова Е.В., будучи осведомленная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомила надзорный орган о её фактическом месте нахождения по которому её необходимо извещать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составления постановления.

При этом следует учесть, что у Филипповой Е.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ..., либо воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные действия Филипповой Е.В. предприняты не были.

То обстоятельство, что Филиппова Е.В. находилась на больничном с ... по ..., о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности, не имеет правового значения, поскольку она находилась на амбулаторном лечении в связи с чем, не была лишена возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении.

... главным специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении Филипповой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ из которого следует, что повторное ходатайство Филипповой Е.В. о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении отклонено с учетом истечения ... сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение об отказе Филипповой Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении времени составление протокола об административном правонарушении принято должностным лицом УФАС России по Республике Коми с целью своевременного разрешения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» согласно которой, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного выше, судья признает доводы Филипповой Е.В. о допущенных надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушений в части принятия решения об отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении необоснованными, а решение должностного лица – главного специалиста – эксперта УФАС России по Республике Коми Г. об отказе в удовлетворении ходатайства Филипповой Е.В. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении законным, принятым в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая при этом, что дальнейшее отложение дела повлекло бы истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Признавая решение должностного лица – главного специалиста – эксперта УФАС России по Республике Коми Г. об отказе в удовлетворении ходатайства Филипповой Е.В. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении законным, судья также учитывает, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно с ... прошло более месяца и Филиппова Е.В. имела достаточно времени воспользоваться своим правом на защиту.

Доводы жалобы о том, что Филиппова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ... ... судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Определением руководителя УФАС России по Республике Коми от ... Г. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Филипповой Е.В. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ назначено на 12.00 часов ... по адресу нахождения УФАС России по Республике Коми: ...

Определение от ... и протокол об административном правонарушении от ... направлены Филипповой Е.В. ... по адресу её места жительства: ... заказной корреспонденцией.

Также из материалов дела следует, что с целью извещения Филипповой Е.В. о месте и времени вынесения постановления от ..., УФАС России по Республике Коми направило в адрес ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми уведомление об обеспечении вручения Филипповой Е.В. копии протокола об административном правонарушении от ... и копии определения от ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из ответа ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от ... направленного в адрес УФАС по Республике Коми следует, что копию протокола об административном правонарушении от ... и определения от ... вручит Филипповой Е.В. не представилось возможным по причине её нахождения в период с ... на больничном за пределами г. Воркуты.

Также, УФАС России по Республике Коми с целью извещения Филипповой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ... направило в её адрес места жительства телеграмму, которая вернулась ... с отметкой о невозможности её доставления по причине того, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми были созданы все условия для реализации Филипповой Е.В. своих прав. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д., приняв все возможные меры о надлежащем извещении Филипповой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно вынес постановление от ... ... в её отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права Филипповой Е.В., предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного Филипповой Е.В. административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления от ... ... Коми УФАС России о признании Филипповой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.10, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от ... ... о привлечении Филипповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филипповой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева