Решение по делу № 2-5568/2015 ~ М-4410/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителей истца Миляева Д.В., Ереминой Е.В., представителя ответчика ООО «НЛ Континент» Кузина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Миляевой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СКС», обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» о солидарном взыскании неустойки и убытков по договору,

у с т а н о в и л:

Миляева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СКС», ООО «НЛ Континент», просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423300 рублей, убытки за период с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 666 рублей, убытки в связи с необходимостью получения сведений из ЕГРЮЛ в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В обоснование заявленных требований Миляева А.Б. указала, что 09.07.2013г. между ООО «СКС» и ООО «Цем-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №-П25. 05.05.2014г. между ООО «Цем-Индустрия» и Миляевой А.Б. заключено соглашение об уступке права требования по договору. Миляева А.Б. в полном объеме произвела оплату по соглашению об уступке. В соответствии с договором и соглашением об уступке Миляева А.Б. должна получить от застройщика одно парковочное место №, общей площадью 16,2 кв.м. в подземной автостоянке по <адрес>. До настоящего времени парковочное место истцу не передано. Из-за просрочки исполнения обязательств по договору Миляева А.Б. понесла убытки в виде расходов на оплату аренды машиноместа в период с 01.07.2014г. по 10.11.2015г. в размере 81666 рублей. Полагая, что ее права нарушены, Миляева А.Б. обратилась в суд, просила взыскать неустойку и убытки солидарно с ООО «СКС» и ООО «НЛ Континент», поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что правообладателем незавершенного строительством объекта в настоящее время является ООО «НЛ Контитент» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СКС».

Представители истца Миляев Д.В., Еремина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКС» Оболкин П.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска.

В обоснование возражений указал, что исковое заявление Миляевой А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «СКС» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, кредитор до обращения в суд должен соблюсти процедуру досудебного урегулирования спора, что не было сделано истцом. По существу заявленных требований указал, что оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и понесенными убытками в виде аренды парковочного места, полагал также завышенными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «НЛ Континет» Кузин А.Ю. в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности. ООО «НЛ Контитент» является правообладателем незавершенного строительством объекта на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СКС», застройщиком объекта является ООО «СКС», разрешение на строительство оформлено на данное юридическое лицо, обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «НЛ Континент» не передавались. ООО «НЛ Континет» также является участником долевого строительства, инвестировал строительство большого объема площадей, и в связи с решением учредителя ООО «СКС» о ликвидации, принял решение обезопасить вложенные им денежные ресурсы приобретением в собственность всего объекта, процент выполненных работ которого составляет около 15%. ООО «НЛ Континент» денежные средства участников долевого строительства не привлекал, разрешение на строительство не получал, а поэтому в соответствии с действующим законодательством РФ застройщиком данного объекта не является. Перевод прав и обязанностей застройщика возможен только с согласия всех дольщиков, соглашения о переводе таких прав и обязанностей подлежат обязательной государственной регистрации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> выдано ООО «СКС», действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ

09.07.2013г. между ООО «СКС» и ООО «Цем-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №-П25.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства выступает:

1) подземная автостоянка по <адрес>, общей площадью 1861,79 кв.м., расположенная на отметке – 6.000 Здания № по генплану в осях А/0 – Е; 1/0-8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик передает ответчику 17/56 частей объекта – 17 парковочных мест за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 275,40 квм., в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения и т.п.);

2) подземная автостоянка по <адрес>, общей площадью 2029,95 кв.м, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях А/0 – Е; 1/0-8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик передает ответчику 8/51 частей объекта – 8 парковочных мест за №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 129,60 кв.м., в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения и т.п.).

Согласно пункту 1.3 договора планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – второй квартал 2014 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 21250 000 (пункт 2.1 договора).

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Цем-Индустрия» выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.05.2014г. между ООО «Цем-Индустрия» и Миляевой А.Б. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Цем-Индустрия» передает Миляевой А.Б. право требования на объект долевого строительства: подземная автостоянка по <адрес>, общей площадью 2029,95 кв.м, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях А/0 – Е; 1/0-8, а именно 1/51 часть – 1 парковочное место №, общей площадью 16,2 кв.м.

Свои обязательства по договору об уступке права требования Миляева А.Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Цем-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 рублей.

Истцом в адрес ООО «СКС» направлялась претензия с требованием оплатить неустойку и возместить убытки за просрочку выполнения установленных договором обязательств, оставленная без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательство по передаче объекта не исполнено.

Из письменных доказательств, представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства, также следует, что ООО «СКС» находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Васильев А.Е., данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения указанной записи – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (продавцом) и ООО «НЛ Континент» (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем зарегистрирован Управлением Росреестра.

Условиями данного договора предусмотрено, что с получением права собственности на объект, к покупателю переходит право аренды на часть земельного участка, занятую помещением и необходимую для его использования. Строительство производится на основании разрешения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Передача объекта осуществляется посредством подписания сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточного акта; момент подписания акта является моментом передачи объекта покупателю (пункт 3.2 договора).

Вместе с объектом продавец передает покупателю права и обязанности на исполнение технических условий на подключение к коммуникациям и потребление энергомощностей, разрешительную и проектную документацию (пункты 3.3, 3.4).

Продавец обязан письменно известить всех лиц, заключивших с продавцом договоры участия в долевом строительстве об отчуждении принадлежащего продавцу объекта, в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (старый арендатор) и ООО «НЛ Континент» (новый арендатор) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан в двухстороннем порядке.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и убытков, мотивируя тем, что на основании заключенного между ними договора купли-продажи объекта, права и обязанности застройщика ООО «СКС» перешли к ООО «НЛ Континент», все заключенные ООО «СКС» договоры не прекращают своего действия, а происходит лишь замена лиц в обязательстве.

С такой позицией согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) либо солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность застройщика и собственника объекта незавершенного строительства не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта незавершенного строительства является ООО «СКС», что подтверждается разрешением на строительство, выданным в установленном порядке мэрией <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКС» и ООО «НЛ Континент» действительно зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, однако он не порождает у покупателя возникновение прав застройщика объекта незавершенного строительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо …на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства … для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…. на основании полученного разрешения на строительство.

ООО «НЛ Континент» не имеет ни разрешения на строительство объекта, ни каких либо прав на земельный участок, а также не привлекает денежные средства участников долевого строительства. Двусторонний договор купли-продажи объекта, заключенный между ответчиками, порождает лишь права и обязанности у участников данной сделки, тогда как договор аренды земельного участка подлежит заключению с собственником участка, а разрешение на строительство объекта оформляется в установленном законом порядке и выдается мэрией <адрес>. Кроме того, кредиторы ООО «СКС» (участники долевого строительства) согласия на перевод долга в установленном порядке также не оформляли.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску следует признать ООО «СКС», являющееся застройщиком объекта незавершенного строительства.

При этом доводы ответчика ООО «СКС» о несоблюдении истцом досудебной процедуры в связи с принятием решения о ликвидации и необходимости оставления иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом требований необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 09.07.2013г., окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2014 г.

Таким образом, в период с 01.07.2014г. по 10.11.2015г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 498 дней.

Размер неустойки, рассчитываемый в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за каждый день просрочки составляет 467 рублей 50 копеек ((8, 25:300) х 2 х 850000): 100, а за указанный выше период – 232 815 рубля (467, 5 х 498).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истца неустойки до 100000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных ею расходов на аренду машиноместа в автомобильном паркинге, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чмель Ю.Б. являющимся правообладателем помещения (гаражного бокса №, площадью 22, 0 кв.м. по адресу: <адрес>, и Миляевой А.Б. (арендатором) заключен договор аренды машиноместа № в автомобильном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды 5000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.3 договора, действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный месяц, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении за 5 дней до окончания действия договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, срок найма, указанный в п. 1.3 договора, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРП отсутствует информация о правах Миляевой А.Б. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору аренды, Миляева А.Б. произвела оплату услуг по договору за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. в размере 64333 рублей (12*5000\30 +(26* 5000\30).

Доказательств несения расходов на сумму 81666 рублей, суду не представлено, истец не лишена права в данной части подать самостоятельный иск.

Поскольку истец не имела парковочного места в <адрес>, суд признает понесенные Миляевой А.Б. расходы по договору аренды машиноместа (характеристики которого в части места расположения и площади существенным образом не отличаются от объекта долевого строительства) прямыми действительными убытками в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем, находит требования о взыскании убытков законными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает при этом, что ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен контррасчет заявленных требований в данной части, а также какие либо доказательства, опровергающие размер убытков, понесенных истцом.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 рублей, понесенные в связи с необходимостью предоставления доказательств (выписки из ЕГРП) в обоснование заявленных требований

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СКС» в пользу Миляевой А.Б. штрафа в размере 82 166 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечают принципу соразмерности с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5627, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 333 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 166 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5627 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░