Решение по делу № 12-227/2014 от 25.11.2014

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                          16 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дряхлова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В № от ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дряхлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с 08.08.2014 года по настоящее принадлежащий Дряхлову С.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находится в пользовании Е.А.В.., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Дряхлов С.В. не мог управлять указанным автомобилем. Согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA ALLION указаны: Дряхлов С.В., Д.О.В., Е.А.В. Кроме того, в постановлении не указано в какой версии было установлено специальное техническое средство, с помощью которого были получены материалы фотофиксации. Следовательно, Дряхлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управлял, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание Дряхлов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. было вынесено постановление № №, которым Дряхлову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. 37 сек. по <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Дряхлов С.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СТРЕЛКА 155010711, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Дряхлова С.В. о том, что он (Дряхлов) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не управлял, поскольку данный автомобиль в указанное время находился в пользовании Е.А.В., судья находит не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Представленная суду незаверенная копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны: Дряхлов С.В., Д.О.В., Е.А.В., не исключают возможность управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля Дряхловым С.В.

Кроме того, суду могли быть представлены и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял Е.А.В., однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Дряхлова С.В. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Дряхлов С.В. не являлся собственником данного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано в какой версии было установлено данное специальное техническое средство, не могут приняты во внимание, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, при этом обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством Стрелка (идентификатор № 155010711, свидетельство о проверке 0402435, проверка действительна до 04.06.2016 года, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Дряхлову С.В. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Дряхлова С.В. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дряхлова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дряхлова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дряхлова С.В. оставить без изменения, а жалобу Дряхлова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров

Копия верна: судья                             А.О. Александров