Решение по делу № А71-389/2008 от 18.03.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИжевскДело № А71-389/2008

18 марта 2008 года                                                                                                              Г10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д., г. Ижевск

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву А.Н., г. Ижевск

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по УР, г. Ижевск

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2007.

при участии представителей сторон:

от истца: Колупаев С.В.- представитель по доверенности  от 31.01.2008

от ответчика: Щетникова Ю.В.- представитель по доверенности от 10.07.2007 года, Аккуратный А.В. – представитель по доверенности от 10.07.2007.

от  третьего лица: Литвинова Л.Д. – представитель по доверенности № 86 от 25.12.07г.

у с т а н о в и л :

          Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2007.

         В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2007.

         Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что на момент совершения сделки 24.10.2007, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОВД от 16.10.2007 был наложен запрет на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества, в связи с чем, правомочия истца по распоряжению данным объектом недвижимости были ограничены. Запись об отмене запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 26.10.2007.

Представитель  ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.18),  сославшись на то, что истец не имеет  права на предъявление данного иска, поскольку заключенный договор не нарушает права и законные интересы истца,  а  также отсутствует основания для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей   норме ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Управление Федеральной Регистрационной службы по УР, г. Ижевск (далее УФРС по УР) представило письменные пояснения по иску, пояснив, что постановлением судебного пристава Первомайского РОСП 16.10.2007 был наложен запрет  на отчуждение и распоряжение объекта недвижимости (назначение: нежилое, этажность:2, инвентарный номер: 28420, литер З), общей площадью 3003,0 кв.м., кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З,  расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись 18.10.2006 года. В дальнейшем, на основании Постановления судебного пристава Первомайского РОСП от 25.10.2007. о снятии запрета на данный объект недвижимости, 26.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок была внесена запись  о снятии запрета (л.д.36).

Дело рассмотрено 11 марта 2008 года с перерывом в судебном заседании до 13 марта 2008 года в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва, лица участвующие в деле поддержали ранее заявленные доводы и возражения по иску.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска  по делу № 2-4379/07 от 01.10.2007 о наложении ареста на имущество принадлежащее Сташкову Е.Д., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах заявленных исковых требований ООО «БМ» в размере 1629656 руб.45 коп., запретив ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать другим лицам, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Максимовой И.А. в рамках сводного исполнительного производства № 22/28013/1562/22/2007-С от 10.10.2007. было вынесено постановление от 16.10.2006., согласно п. 3 которого, с 16.10.2007 наложен запрет на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества - кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З, наименование объекта – здание, находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а» и принадлежащее должнику Сташкову Е.Д.(л.д.8-10).

Согласно справки УФРС по УР № 16-21/199 от 23.01.2008 запись о запрете на отчуждение и распоряжение вышеуказанным объектом недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006. (л.д.22)

Вместе с тем, в нарушение постановления судебного пристава от 16.10.2007., между предпринимателем Сташковым Е.Д. (Продавец) и предпринимателем Медведевым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 24 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого продавец по передаточному акту от 24.10.2007. передал покупателю ½ долю здания, назначение: нежилое, этажность:2, инвентарный номер: 28420, литер З), общей площадью 3003,0 кв.м., кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З,  расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а», стоимостью 15000000 руб. (л.д.28-30).

Договор купли-продажи объекта недвижимости был сдан в УФРС по УР для проведения государственной регистрации перехода права 25.10.2006., что подтверждается распиской УФРС  по УР в получении документов на государственную регистрацию (л.д.15) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/051/2007-491 от 06.11.2007.(л.д.11)

25 октября 2007 года на основании заявления взыскателя ООО «БМ» судебный пристав-исполнитель Максимова И.А. вынесла постановление от 25.10.2007. об отмене запрета на объект недвижимого имущества здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а», кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З,  наложенного по постановлению  от 16.10.2007 (л.д.38)

Указанное постановление поступило в УФРС по УР, согласно штемпелю входящей корреспонденции № 6605/16, 26.10.2007 (л.д.38), соответственно, запись о снятии запрета внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 26.10.2007.

Уведомлением № 01/068/2007-932 от 01 ноября 2007 года УФРС по УР сообщила Сташкову Е.Д. и Медведеву А.Н. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а» по заявлению Сташкова Е.Д. от 01.11.2007. о прекращении государственной регистрации, в связи с разногласиями сторон (л.д.24)

03 декабря 2007 года УФРС по УР направило в адрес Сташкова Е.Д. и Медведева А.Н. сообщение № 01/068/2007-932 от 03.12.2007 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а», в связи с отсутствием заявления Сташкова Е.Д. о регистрации перехода  права собственности (л.д.25).

Истец считая, что сделка купли-продажи от 24.10.2007 года совершена с нарушением требований ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной  ничтожной.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор  подписан  сторонами 24.10.2007г. в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение (постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП от 16.10.2006).

Доводы ответчика , что на момент передачи договора на регистрацию перехода права собственности 25.10.2007г.   в отношении имущества не было ограничений,  суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам  и материалам дела ( лист дела 17-18).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.10.2007 противоречит ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»( в действующей редакции на момент заключения оспариваемой  сделки ), в связи с чем, является недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о признании  недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2007., заключенного между предпринимателем Сташковым Е.Д. и предпринимателем Медведевым А.Н. правомерными, документально подтвержденными и на основании статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 8, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2007., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28420, ░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 3003,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18:26:00:00:28420/░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 1 «░».

3.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 14.11.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 304183510700085, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░░ 18-191 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 07.11.1961░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. 10 ░░░ ░░░░░░░ 27-139,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  www.fasuo.arbitr.ru

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░