Решение по делу № 33-7277/2015 от 20.03.2015

Судья Лебедева В.Ю. дело № 33-7277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Карулина А.Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Карулину Ю. Л., Карулиной С. Н., Карулиной А. Ю., Карулину А. Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей истца, представителя ответчика Карулина А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

В обоснование своих требований истец указал, что Карулин Ю.Л. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчики Карулина С.Н., Карулина А.Ю., Карулин А.Л. являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ним имущественную ответственность.

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> с <данные изъяты> в размере 82 242,98 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2).

Представитель истца МУП «Расчетный центр» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Карулин А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берзин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Карулин Ю.Л., Карулина С.Н., Карулина А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Карулин Ю.Л. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Карулина С.Н., сын Карулин А.Ю. (2002 года рождения), дочь Карулина А.Ю. (2003 года рождения), дочь Карулина А.Ю., племянник Карулин Р.А. (2004 года рождения), племянница Карулина М.А. (2012 года рождения), племянница Карулина Е.А. (2006 года рождения), брат Карулин А.Л., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Таким образом, Карулин Ю.Л., как наниматель жилого помещения, а также ответчики Карулина С.Н., Карулина А.Ю., Карулин А.Л., как лица, приобретшие равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения, несут солидарную с ним ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания перед истцом.

установлено, что ответчик Карулин А.Л. на протяжении всего спорного периода вносил оплату стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания в размере половины суммы, подлежащей оплате, поскольку считает, что другую половину указанной суммы должен вносить его брат, так как в квартире зарегистрировано фактически две семьи.

Сведений о том, что Карулин Ю.Л. и члены его семьи подавали в МУП «Расчетный центр» заявление о снятии с них начислений стоимости коммунальных услуг по <данные изъяты> в связи с их оплатой по другому адресу, суду не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика Карулина А.Л., суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений Закона, обязанность вносить оплату стоимости коммунальных услуг носит солидарный, а не долевой характер и распространяется на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, то есть на всех совершеннолетних ответчиков.

Учитывая, что ответчиками не определен порядок их участия в оплате стоимости коммунальных услуг, не определены доли такого участия, суд обоснованно взыскал с Карулина Ю.Л., Карулиной С.Н., Карулиной А.Ю., Карулина А.Л. в солидарном порядке в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карулина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи