Решение по делу № 7-291/2011 от 26.09.2011

Дело № 7-291

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сагиндиковой С.С. – Шигаева И.Ш. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 августа 2011 года в отношении Сагиндиковой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

На основании постановления прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации МР МО «Ногайский район» ФИО5 исполняющим обязанности руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А вынесено постановление о наложении штрафа в размере 18200 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 -ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом всесторонне не исследованы обстоятельства административного дела, при назначении наказания не учтен характер административного правонарушения и личность ФИО5, ее имущественное, семейное и должностное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых инвалид, а также, что она единственная кормилица в семье.

Указывает, что Постановлением главы администрации МО «Ногайский район» РД от <дата> №, ФИО5 была исключена из состава единой комиссии и на момент привлечения ее к административной ответственности не являлась должностным лицом, в связи с чем в ее действиях отсутствует административное правонарушение.

Выслушав представителя УФАС в ФИО2 Р.Д., просившего в удовлетворении жалобы по делу отказать, а также изучив материалы административного дела, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

Согласно постановлению УФАС, ФИО5, являясь членом единой аукционной комиссии Администрации МР МО «Ногайский район», <дата> участвовала в составлении и подписала протокол № открытого аукциона, составленного по итогам проведенного отрытого аукциона на капитальный ремонт

кровли и подшивки потолка здания СОШ <адрес> в нарушение п.1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого необоснованно допущено и определено единственным участником размещения заказа – ООО «Строй-комплект», в составе заявки которого отсутствовали необходимые для предоставления, согласно ч.2 ст. 35 Федерального закона от <дата> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документы (сведения), а именно;

Полученную ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц;

Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;

Копии учредительных документов участника размещения заказа.

Как следует из этого постановления и.о. руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, оно вынесено на основании постановления прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РД.

Но к делу не приобщены, в суде не исследованы и в решении не получили соответствующую оценку такие, имеющие важное значение для правильного разрешения дела документы, как акт контрольного мероприятия от <дата> и постановление прокуратуры <адрес> от <дата>, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании которых она подвергнута административному наказанию.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи подлежат также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы представителя ФИО5 - ФИО3 и принять по делу основанное на законе решение.

В связи с такими нарушениями закона, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела, производство по нему не может быть прекращено по доводам данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО5 - ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>