Решение по делу № 33-6368/2016 от 29.04.2016

Судья Глинских В.А.

Дело № 33-6368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кобрусева М.В., Главного управления МВД России по Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым с Отделения МВД России по Горнозаводскому району Пермского края в пользу Кобрусева М.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Сидоровой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобрусев М.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской», Отделению МВД России по Горнозаводскому району о взыскании задолженности за выполнение в 2013 году служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме ** руб., компенсации за задержку выплат в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем дополнительно предъявил требования о взыскании задолженности за выполнение в 2014 и 2015 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, определив общий сумму за 2013-2015 годы в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобрусев М.В. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет 3 года и им этот срок не пропущен, на неоплату ему за 2015 год за работу в ночное время 46 часов, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 186 часов, за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени 65 часов. Также указывает на наличие ошибок в расчетах компенсации в сумме ** коп.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю просит отменить решение и принять новое, полагая, что суд не принял во внимание, что денежная компенсация носит заявительный характер сотрудника органов внутренних дел и является правом уполномоченного руководителя.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Кобрусев М.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Отделения МВД России № ** от 12.08.2015 с ним расторгнут контракт о службе, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении истцу выплаты за выполнение в 2013-2014 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не производились. Из материалов дела следует, что по 31.12.2014 Кобрусев М.В. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Чусовской» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов). В соответствие с приказом Отделения МВД России по Горнозаводскому району от 15.01.2015 № ** истец назначен на должность *** (дислокация г. Горнозаводск) МО МВД России «Чусовской» с 01.01.2015.

Ответчиками заявлено о пропуске Кобрусевым М.В. срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2013-2014 годы суд первой инстанции признал, что истцом срок на обращение в суд был пропущен. Об уважительности причин пропуска срока Кобрусевым М.В. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о продолжительности срока исковой давности в 3 года отклоняются, поскольку срок исковой давности применяется в гражданских правоотношениях, а не в трудовых или аналогичных им отношениях.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены положения части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше истец по 31.12.2014 проходил службу в МО МВД России «Чусовской» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов). Соответственно, при переводе его на службу в иной территориальный орган внутренних дел, прежний наниматель обязан был произвести выплату всех причитающихся сумм. Так как истец обратился в суд по взысканию спорных выплат за 2013 год 09.11.2015, а за 2014 год 26.01.2016, то им был бесспорно пропущен установленный законом трехмесячный срок.

На момент увольнения истца 12.08.2015, как указал суд, выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни произведены не были. Следовательно, ответчиком Отделением МВД России по Горнозаводскому району были нарушены права работника, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем тот должен был знать.

Ответчиком заявлено о пропуске Кобрусевым М.В. срока на обращение в суд. По выплатам за 2015 год истец обратился в суд 26.01.2016, т.е. более чем три месяца спустя со дня увольнения. Отделением МВД России по Горнозаводскому району в декабре 2015 года добровольно выплачены неоспариваемые суммы за работу сверх нормы служебного времени – ** руб., в ночное время – ** руб., в праздничные дни -** руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невыплате сумм, причитающихся работнику, за работу в ночное время еще в количестве 46 часов, в выходные и праздничные нерабочие дни – еще 186 часов, сверхурочно –еще 65 часов подлежат отклонению в связи с пропуском срока на обращение истца в суд. Об уважительности причин пропуска срока Кобрусев М.В. не заявил.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что выплата причитающихся истцу и не оспариваемых ответчиком сумм произведена с задержкой со дня увольнения, с учетом длительности которой им произведен расчет. Ответчик правильность расчета не оспаривает. Доводы истца основанием к изменению решения не являются, поскольку устранение арифметических ошибок производится судом первой инстанции, что предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о заявительном характере реализации права во внимание не принимаются, поскольку не основаны на положениях статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие рапорта сотрудника органа внутренних дел не прекращает обязанность ответчика как его нанимателя при увольнении произвести оплату работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобрусева М.В., Главного управления МВД России по Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: