Решение по делу № 2-3567/2015 от 14.04.2015

    Дело № 2-3567/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К. А.,

при секретаре Панявиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карташов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения составляет 80083,52 руб. Стоимость экспертизы составляет 7500 руб. Истцом в ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 77500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения составляет 80083,52 руб. Стоимость экспертизы составляет 7500 руб.

            Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

Истцом в ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено.

             При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 77500 руб.

        В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 7500 рублей, а также понесенные убытки, связанные с подготовкой претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, чем истцу причиняются нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, в сумме 40000 руб.

    Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Карташова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин