Решение по делу № 2-361/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 21 июля 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Вежливцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по иску Лаптева А. А. к Баринову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Лаптев А.А. в лице своего представителя по доверенности Лаптева А.К. обратился в суд с иском к Баринову В.В. о возложении обязанности на ответчика в принудительном порядке вернуть в собственность истца транспортное средство – легковой автомобиль марки «Рено Дастер», 2013 года выпуска, (VIN) № ***, номер кузова № ***, модель двигателя К4МА606, номер двигателя № ***, цвет – светло-серый, ПТС – № ***, государственный регистрационный знак № ***, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. Свои требования обосновал тем, что __.__.______г. между истцом (в лице представителя по доверенности Лаптева А.К.) и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В силу п. 3.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ***, а ответчик обязался оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 550000 руб. Истец передал, а ответчик принял автомобиль в день заключения договора, что подтверждается подписями сторон. Однако, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате приобретенного транспортного средства (оплачено лишь 20% от стоимости ТС), предусмотренную п. 3.1 и п. 3.2 договора. Лаптев А.К., действующий в интересах Лаптева А.А., __.__.______г. направил Баринову В.В. претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в добровольном порядке. Ответчик ознакомился с претензией и дал письменное согласие на расторжение сделки по продаже спорного автомобиля. Считает, что поскольку расторжение договора купли-продажи автомобиля было вызвано виновным бездействием ответчика, выразившимся в неоплате приобретённого товара (п.1 ст. 454 ГК РФ), истец вправе потребовать от ответчика возврата спорного автомобиля. Учитывая, что Баринов В.В. дал письменное согласие на расторжение сделки __.__.______г., но после этого не вернул истцу спорный автомобиль, именно с этой даты он неосновательно удерживает у себя данное транспортное средство.

Истец Лаптев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал.

Представители истца по доверенностям Лаптев А.К. и Лаптева Е.В. исковые требования поддержали в части возложения обязанности на ответчика в принудительном порядке вернуть в собственность истца транспортное средство и взыскании судебных расходов, в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск не поддержали. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Баринов В.В., настаивали на избранном способе защиты нарушенного права.

Ш.С.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против заявленных исковых требований, указал, что __.__.______г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Позицию своего доверителя поддержал представитель Ш.С.Н. по доверенности Юденко Е.С., который полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к ответчику, который фактически транспортным средством не владеет и не пользуется.

Ответчик Баринов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, показал, что действительно спорный автомобиль продал __.__.______г. Ш.С.Н., получив за него денежные средства и передав автомобиль покупателю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без своего участия.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. между истцом (в лице представителя по доверенности Лаптева А.К.) и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля марки «Рено Дастер», 2013 года выпуска, (VIN) № ***, номер кузова № ***, модель двигателя К4МА606, номер двигателя № ***, цвет – светло-серый, ПТС – № ***, государственный регистрационный знак № ***, стоимость которого стороны определили в размере 550000 руб. Истец передал, а ответчик принял автомобиль в день заключения договора, что подтверждается подписями сторон.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате приобретенного транспортного средства. При этом представитель истца по доверенности Лаптев А.К. суду пояснил, что от ответчика по договору купли-продажи автомобиля им были получены денежные средства в размере 110000,00 руб., получив которые он передал ответчику расписку от __.__.______г., в которой вместе с тем указал, что денежные средства им получены по договору займа. Ответчик в суде не оспаривал, что в полном объеме денежные средства за автомобиль по договору не уплатил.

Лаптев А.К., действующий в интересах Лаптева А.А., передал Баринову В.В. претензию от __.__.______г. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в добровольном порядке. Ответчик ознакомился с претензией, указав в ней, что согласен на добровольное расторжение договора купли-продажи автомобиля номер № ***

Вместе с тем, суду представлен договор, согласно которому __.__.______г. Баринов В.В. продал Ш.С.Н. автомобиль «Рено Дастер» 2013 года выпуска, (VIN) № ***, номер кузова № ***, модель двигателя К4МА606, номер двигателя № ***, цвет – светло-серый, ПТС – № ***. Данный договор кем-либо не оспорен. Ш.С.Н. оплатил товар в полном объеме, принял его у Баринова В.В. в собственность, осуществив правомочия владения и пользования транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Лаптев А.К. в суде подтвердил, что рассматриваемый автомобиль во владении ответчика не находится с декабря 2015 года, указал, что Ш.С.Н. выставил данный автомобиль на продажу, данный автомобиль находился в пользовании иных лиц, о чем имеются сведения в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные предмет и основания иска, исходя из заявленного ответчика, который в настоящий момент не является владельцем рассматриваемого автомобиля, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Исходя из всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу, суд не усматривает неосновательного обогащения в виде автомобиля со стороны ответчика за счет истца.

Требования о денежной о компенсации морального вреда исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, а также с учетом того, что представители истца не поддержали их в рассматриваемой части, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаптева А. А. к Баринову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2016 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова