Решение по делу № 11-2/2016 (11-37/2015;) от 30.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Шик И.А.,

с участием истца Папижук П.В.,

ответчиков Папижук Д.П., Вишняковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Вишняковой Н.П., Папижук Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Папижук П.В. к Вишняковой Н.П., Папижук Д.П. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Папижук П.В. обратился в суд с иском к Вишняковой Н.П., Папижук Д.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указал, что ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли кв. № <адрес> каждый. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают. Он один зарегистрирован и проживает в квартире, полностью оплачивает коммунальные услуги с учетом наличия регистрации ответчиков. Просит взыскать с ответчиков платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> рублей с каждого, которые состоят из: по <данные изъяты> рублей за газопотребление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на каждого зарегистрированного, за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, за содержание, ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Папижук П.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, показал, что просит взыскать с ответчиков только те виды оплаченных им услуг, по которым начисление производится из расчета зарегистрированных лиц, оплату за коммунальные платежи, которыми он пользуется лично и расчет по которым производится по показаниям счетчиков, он с ответчиков не взыскивает.

Ответчик Вишнякова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, так как длительное время в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Согласна выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> рублей, за капитальный ремонт жилья – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Папижук Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, согласен выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей и за капитальный ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признает, так как истец препятствует ему пользоваться долей квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 октября 2015 года исковые требования Папижук П.В. удовлетворены. С Вишняковой Н.П., Папижук Д.П. в пользу Папижук П.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Вишнякова Н.П., Папижук Д.П. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 октября 2015 г. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальный услуги, поскольку истец препятствует им в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Вишнякова Н.П., Папижук Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Папижук Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил свое несогласие в доводами апелляционной жалобы. Просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Третье лицо – ООО «Центр КРиС», извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лица – ООО «Новомосковская энергосбытовая компания», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания II», Папижук К.Г. извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных заявлений и возражений не представили.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Папижук П.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли кв. № <адрес>, которую подарил Папижук К.Г. (л.д.16)

Ответчика Вишнякова Н.П., Папижук Д.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.14,15)

Согласно справки <данные изъяты>, в квартире № <адрес> зарегистрировано проживание 3-х человек: Папижук П.В., Папижук Д.П., Вишняковой Н.П. (л.д.17)

Судом первой инстанции установлено, что в квартире проживает истец Папижук П.В. и несет бремя содержание расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы в указанный период в спорной квартире и несут обязанность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных платежей.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Разрешая требования Папижук П.В., мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах дела выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Папижук П.В. к Вишняковой Н.П., Папижук Д.П. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Вишняковой Н.П. и Папижук Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий