Решение по делу № 33-1127/2015 от 16.01.2015

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-1127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Р. И., действующего в интересах несовершеннолетней Кочневой О. Р., Кочневой Л. И., Кожуховой Э. И., Морозовой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Манухиной С. А., Морозовой М. Н. к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности в виде перерасчета,

по частной жалобе Кочнева Р. И.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кочнева Р. И., Кочневой Л. И., Кожуховой Э. И., Морозовой М. Н. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя по <.......> с каждого».

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кочнева Р.И., действующего в интересах несовершеннолетней Кочневой О.Р., Кочневой Л.И., Кожуховой Э.И., Морозовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Манухиной С.А., Морозовой М.Н. к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности в виде перерасчета - отказано.

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истцов в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кочнев Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кочнева Р.И., действующего в интересах несовершеннолетней Кочневой О.Р., Кочневой Л.И., Кожуховой Э.И., Морозовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Манухиной С.А., Морозовой М.Н. к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности в виде перерасчета, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «ЮФ «Аспект» был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ООО «Жилищная управляющая компания» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной ООО «ЮФ «Аспект» работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Кочнева Р.И., Кочневой Л.И., Кожуховой Э.И., Морозовой М.Н. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя по <.......> с каждого.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, изложенную в постановленном судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Кочнева Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>