Решение по делу № 2-81/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

 2-81/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Баранова Т.И., при секретаре Солдаткиной С.Е.,рассмотрев с участием представителя истца Чумичева П.Т., действующего на основании доверенности, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рантье» к Милютиной ТМ о взыскании суммызадолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

         ООО «Рантье» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 9600  руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа  в сумме 2000 руб., судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2012 года между ООО «Рантье» и Милютиной Т.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок 30 дней, т.е. по 19 августа 2012 года, с обязательствомвозврата суммы займа в предусмотренный договором срок.

Ответчик в сроки, установленные в договоре, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполнил, что является основанием требования возврата суммы займа и уплате процентов. Ответчик до настоящего времени не погасил сумму займа в размере 5000 рублей. Пунктом 7.2 Договора  предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом  в размере 3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, которая на 31 января 2013 года составила 24300 руб.

В связи с обращением в суд просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 

         В судебном заседании представитель истца Чумичев П.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске. Пояснил, что ввиду явной несоразмерности суммы  неустойки  истцом уменьшен ее размер до 2000 руб.

Ответчик Милютина Т.М. в судебноезаседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась дважды надлежащим образом по адресам места жительства, указанным в иске (заказной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения, судебными телеграммами, телеграммы не доставлены). 

Таким образом, мировой судья по настоящему делу исполнил, в силу норм ст.113 ГПК РФ, обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле,  с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

При таких данных, мировой судья полагает  возможным,  в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ,  рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося  ответчика.

         Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, мировой судья   приходит к следующему.

          В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2012 года между истцом ООО «Рантье» и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. на 30 дней по 19 августа 2012 года, а Заемщик обязуется вернутьуказанную сумму, уплатить проценты за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы займа.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, договор займа заключен согласно ст. 808 ГК РФ в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ООО «Рантье» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав ответчику  денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа ответчику,  у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование денежными средствами, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,  ответчик   платежи по погашению займа не производил, в установленный договором займа срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по договору займа, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена и в размере 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа от 19 июля 2012 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,0 % в день от суммы займа, что составляет 9600 рублей 00 копеек за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 года.Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, проверен судом, расчет является правильным, обоснованным, соответствует условиям обязательства.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья на основании Договора и с учетом ст. 810, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу, что сумма долга и проценты за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый последующий день просрочки.

Таким образом, проценты, предусмотренные при просрочке уплаты процентов, являются мерой ответственности при не своевременном возврате суммы займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). То есть,  условие пункта 7.2 договора является неустойкой за несвоевременное погашение процентов.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по договору, проверен мировым судьей, является верным.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 2000 руб.

 Требование истца об уплате неустойки   в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства)  судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

 Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

В соответствии со  ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  юридических услуг. 

 Из материалов дела следует, что за услуги представителя по договору поручения № 4 от 4 января 2013 г. истцом оплачено 5000 тыс. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

 Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию общий размер судебных расходов в сумме 5000 рублей по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проведенной представителем работы,  наличия обширной практики по делам данной категории.

При установлении таких обстоятельств, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.   

Поскольку для юриста высокой квалификации составлении иска по делу данной категории, не являющегося сложным, не займет длительного времени,   с соблюдением принципа разумности судом размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшен до 4000 руб. 

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Рантье» оплатило заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 664 руб.  

Исходя из удовлетворенных судом требований,  согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере  664 руб.  

         Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ мировой судья,

решил:

         Взыскать с Милютиной ТМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рантье»  сумму долга в размере  5000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9600 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя  в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательнойформе.

         Мировой судья                                               Т.И. Баранова

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2013 г.