Решение по делу № 2-62/2018 (2-1034/2017;) ~ М-904/2017 от 17.10.2017

Гр.дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Панова В.А. – Горюнова А.Г., действующего по доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Виталия Александровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов водитель Лукьянов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> в районе дома № <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, под управлением Гладких Н.Л., движущийся в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> госномер № с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Шайдерова П.А., движущийся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиля истца - <данные изъяты> госномер № причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Гладких Н.Л. застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя Лукьянова Н.С. застрахована в ООО СК «Согласие», у водителя Шайдерова П.А. на момент ДТП страховой полис отсутствовал. В ДТП признана вина водителя Лукьянова Н.С., который нарушил п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие». Данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 311 413,84 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для определения реального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер №. На основании экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №124 без учета износа составляет 1 016 689 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 557 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 169 899 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 76 337,16 рублей. Кроме того, истец понес затраты на оплату экспертиз в сумме 7000 рублей, итого сумма ущерба составляет 83 337,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 83337 рублей 16 копеек; штраф в размере 41 668 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б., действующей по доверенности от 24.11.2017, в суд представлен отзыв на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика ООО ГК «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа 1 098 300 рублей, с учетом износа 575 000 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 455 050 рублей, стоимость годных остатков ТС – 143 636,16 рублей. В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 311 413,84 рублей (455 050 – 143 636,16), что подтверждается приложенным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №П от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 387 751 рублей не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском регионе. В соответствии с рецензией ООО «<данные изъяты>» № № среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 475 050 рублей, стоимость годных остатков ТС – 142 695 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 941 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа в связи с несоразмерностью его размера возможным последствиям нарушения обязательства. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Понесенные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку стоимость услуг представителя необоснованно завышена. В удовлетворении исковых требований Панова В.А. просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Панов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горюнов А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, а также уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 19941,16 рублей, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 42675 рублей 31 копейка; затраты на оплату экспертизы – 7000 рублей, всего 49675 рублей 31 копейка, штраф в размере 24837 рублей 65 копеек, так как дополнительная выплата была 30.11.2017 в сумме 19941 рубля 16 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Валуева А.В., действующая по доверенности от 24.11.2017 № 3121/Д, в судебное заседание явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «Фортуна-Эксперт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Лукьянов Н.С., Лукьянов С.Н., Гладких Н.Л., Шайдеров П.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность который связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащий Лукьянову С.Н. и под управлением Лукьянова Н.С., был застрахован по ОСАГО в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № № Автомобиль <данные изъяты> гос/номер № принадлежит на праве собственности Панову В.А., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № автомобилем управлял Гладких Н.Л. Автомобиль <данные изъяты> гос/номер № принадлежащий на праве собственности Шайдерову П.А. и под его управлением, сведения о страховании отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов автомобиль <данные изъяты> гос/номер № под управлением Гладких Н.Л. двигался по <адрес> в направлении ул. <адрес>. двигался В попутном направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, под управлением Лукьянова Н.С., который на перекрестке пересечения <адрес>, в районе дома № <адрес>, на светофоре (под красный свет), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, который остановился на красный сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением Шайдерова П.А.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в Справке о ДТП, в действиях водителя Лукьянова Н.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Гладких Н.Л. и Шайдерова П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, Панов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем, страховщиком на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией Согласие Москва, определена выплата страхового возмещения в размере 311 413 рублей 84 копеек.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения на выплату страхового возмещения, ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца Панова В.А. 311 413 рублей 84 копеек.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос/номер №.

По экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 016 689 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составил 541 909 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 169899 рублей, выплата страхового возмещения составляет 387 751 рублей (557650 – 169899).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, с просьбой произвести страховую выплату в размере 76 337,16 рублей (387 751 – 311 413,84), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании рецензии ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 475 050 рублей, стоимость годных остатков – 142 695 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 19 941,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 570 594 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в г.Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 196 564 рублей.

Из отзыва представителя ответчика следует, что расчет суммы страхового возмещения был определен как среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – стоимость годных остатков транспортного средства 455050-143636=311413,84 рубля, т.е. размер страховой выплаты составил 311 413,84 рублей, позднее истцу была произведена доплата в размере 19 941,16 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос/номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе д<адрес> нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, приближение к светофору (с красным светом), интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, скорость движения управляемого им автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, под управлением Гладких Н.Л. с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением Шайдерова П.А.

Нарушение Лукьяновым Н.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом; объяснением водителя Гладких Н.Л., данными на следующий день, о том, что он на автомобиле <данные изъяты> гос/номер № двигался по <адрес> в направлении ул.<адрес>; на перекрестке пересечения <адрес>, он остановился под красный сигнал светофора перед автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, в это время сзади в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> гос/номер №24, от удара Гладких Н.Л. допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>; объяснением водителя Шайдерова П.А., которые аналогичны объяснению Гладких Н.Л.; объяснением водителя Лукьянова Н.С., согласно которым он двигался на <данные изъяты> гос/номер № по ул.<адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, вину в ДТП признает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Лукьянов Н.С.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 016 689 рублей, т.е. больше, чем рыночная стоимость (по судебной экспертизе) – 570594 рубля.

Следовательно, ущерб причиненный истцу составляет 374030 рублей (570594 -196564 (стоимость годных остатков), за вычетом выплаченных ответчиком истцу сумм страхового возмещения 311 413,84 рублей (выплачено 26.06.2017) и 19 941,16 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 42675 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В сумму страхового возмещения не учитывается стоимость оплаты независимой экспертизы, проведенной истцом, в размере 7000 рублей, так как суд считал страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 24.06.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 42675рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем также с письменной претензией, вместе с тем, выплата страхового возмещения была страховой компанией произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф, в размере 21337,50 рублей (42675 : 2 = 21337,50).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, исходя из следующего: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 1 000 рублей; составление искового заявления и подача его в суд – 4 000 рублей; участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 20 000 рублей. Данные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 16 500 рублей, а именно: за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 500 рублей; за составление и подачу искового заявления – 4 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях (13.12.2017, 27.12.2017, 29.05.2018) – 12 000 рублей (по 4000 рублей за 1 судодень).

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертные заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ) были необходимы истцу для обращения в страховую компанию и для подачи искового заявления в суд, поскольку истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, дополнительная сумма страхового возмещения в размере 19941,16 рублей была выплачена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного ООО «Эксперт Оценки» анализа данного заключения по заказу ответчика (рецензия № №).

Однако, в сумму страхового возмещения расходы на проведение независимой экспертизы не входят, так как стоимость возмещения определена по судебной экспертизе.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20186,50 рублей, сложившиеся пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64012,50 рублей (42675+21337,50), что составляет 85,90% от заявленных требований (74512 рублей (49675,31+24837,50), с учетом расчета (16500+7000) х 85,90%=20186,50 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1930 рублей 25 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования Панова Виталия Александровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панова Виталия Александровича сумму страхового возмещения в размере 42675 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 03 июня 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева