Решение по делу № 2-3835/2016 ~ М-3269/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием представителя истца Угандеркина Д.В., действующего на основании доверенности, без участия представителя АО «Страховая компания «УралСиб», третьего лица Вакалюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/16 по иску Красина Данилы Владимировича к АО «Страховая компания «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красин Д.В. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA-OPTIMA государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Вакалюк А.П.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра и экспертное исследование поврежденного автомобиля, уведомив об этом ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.07-00000008492 от 06.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256000 рублей, стоимость экспертного исследования - 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.07-00000008488 от 06.07.2016 г. утрата автомобилем истца товарной стоимости оценена в 30253 рубля, стоимость экспертных исследований – 2000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, однако в удовлетворении требований было отказано.

После направления претензии требования истца также не были удовлетворены. Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал тем, что автомобиль на осмотр представлен не был и до осмотра страховщиком – отремонтирован.

Полагал, что отказ ответчика является неправомерным и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 256000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований – 5000 рублей, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости – 30253 рублей, стоимость экспертных исследований по определению утраты товарной стоимости – 2000 рублей, оплату юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 898,15 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что автомобиль для осмотра в страховую компанию не представлялся по неизвестным ему причинам. Автомобиль истца был транспортабельным и мог самостоятельно перемещаться. Доказательств невозможности представить автомобиль для осмотра страховщику не представил, пояснил, что автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, согласно которым считал действия истца, уклонившегося от внесудебного решения вопроса о страховой выплате злоупотреблением правом в целях получения имущественных выгод в виде штрафа.

Истец организовал независимую оценку до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приглашение представить автомобиль на осмотр истец не выполнил.

При нарушении истцом предусмотренной законом обязанности представить автомобиль на осмотр основания для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA-OPTIMA государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Вакалюк А.П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.07-00000008492 от 06.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256000 рублей, убытки истца связанные с проведением экспертного исследования составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.07-00000008488 от 06.07.2016 г. утрата автомобилем истца товарной стоимости оценена в 30253 рубля, стоимость экспертных исследований составила 2000 рублей.

Стоимость телеграммы – уведомления об осмотре, направленной ответчику составила 338, 15 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и составляет 20 дней.

В соответствии с пп.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. и п.2, 4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки)…, а право потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра возникает в случае, если страховщик не провел осмотр и не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Гражданская ответственность истца в АО Страховая группа «УралСиб»».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по прямому урегулированию убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Стоимость почтового отправления документов, согласно квитанции ООО «Деловые Лини» составила 560 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу приглашение на осмотр и/или независимую экспертизу, направление-заявку на проведение независимой экспертизы и уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления автомобиля на осмотр.

Однако истец после организации ответчиком осмотра автомобиля, обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил, автомобиль на осмотр не представил.

После истечения срока страховой выплаты истец обратился к ответчику с письменной претензией.

При отсутствии доказательств, опровергающих наступление страхового случая, суд считает, что основания для осуществления страховой выплаты имеются.

Определяя размер страхового возмещения суд руководствуется представленными суду заключениями ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.07-00000008492 от 06.07.2016 г. и № 2016.07-00000008488 от 06.07.2016 г., оснований не доверять которым нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256000 рублей, а утрата автомобилем истца товарной стоимости - 30253 рубля.

Расходы истца на проведение оценочных исследований в сумме 5000 + 2000 = 7000 рублей, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра, а провел независимую экспертизу по собственной инициативе, до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 256000 рублей, компенсация уптраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 30253 рубля и стоимость экспертных исследований в размере 7000 рублей.

Однако доводы ответчика о том, что страховая компания по объективным причинам не могла произвести выплату страхового возмещения, заслуживают внимания.

Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в силу закона не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), однако позволяет сделать вывод, что у суда не имеется оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, поскольку при непредставлении потерпевшим страховщику для осмотра транспортного средства, последний из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, позволявшим ему добровольно удовлетворить требования потребителя.

Следовательно, в действиях страховщика не имелось каких-либо нарушений прав истца, и они не могут быть квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами истца суд признает почтовые расходы по направлению ответчику документов для получения страховой выплаты и расходы на отправление телеграммы-уведомления на осмотр автомобиля в размере 898,15 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерными выполненной работе и подлежащими снижению до 10000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 6 123 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Красина Данилы Владимировича стоимость восстановительного ремонта в сумме 256000 рублей, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости – 30253 рублей, стоимость экспертных исследований 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 898,15 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 123 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов