Решение по делу № 2-857/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-857/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участим представителя истца Дмитриевой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Николаева О.О., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева И.М. к Кузьмина А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Минибаев И.М. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузьмина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. ООО РСО «Евроинс», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб. Так как согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, что превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства и в соответствии с Методикой судебной экспертизы Минюста России является тотальным уничтожением транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № - <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истец Минибаев И.М., ответчик Кузьмин А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца Дмитриева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Николаев О.О. в судебном заседании, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков не определялась, соответственно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – разница между страховым возмещением и материальным ущербом. В удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика просил отказать в связи с тем, что заключение и отчеты, представленные истцом были выполнены с нарушениями, оценка ущерба проводилась не по Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в связи с тем, что в заключении № отсутствует информация о квалификации ИП ФИО7, сведения о его включении в реестр экспертов-техников. В удовлетворении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также просил отказать, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц ООО «РСО «Евроинс», ПАО «Российская государственная страховая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела в отношении водителя Кузьмина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, на территории <адрес> ЧР, Кузьмин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение п.11 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

На схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД ЧР указана траектория движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером с г.р.з. № подтверждены так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД МВД РФ по ЧР, Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кузьмин А.Н. с нарушением был согласен, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Истцом Минибаевым И.М. заявлено требование о взыскании в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Кузьмина А.Н. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлены:

- отчет №, составленный оценщиком ФИО7, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- отчет №, составленный оценщиком ФИО7, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта №, составленного оценщиком ФИО7, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля.

Оспаривая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Кузьмина А.Н. – Николаева Р.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае условие полной гибели автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не выполняется. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения городского суда экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в <данные изъяты> рублей, следовательно, в данном случае не выполняется условие полной гибели транспортного средства, годные остатки не рассчитываются.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и ООО РСО «Евроинс» выплатило Минибаеву И.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № являлся Кузьмин А.Н.

Истец доказал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца Минибаева И.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым И.М. и ИП ФИО7 заключены договор на проведение оценки, по условиям которого ИП ФИО7 обязался определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, и договор на проведение оценочных услуг, по условиям которого ИП ФИО7 обязался определить стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость услуг по которому составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым И.М. и ИП ФИО7 заключен договор на проведение оценки, по условиям которого ИП ФИО7 обязался определить рыночную стоимость годных деталей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей.

Согласно талонов на оплату услуг населения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, актов приема выполненных работ по определению рыночной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., акта прием выполненных работ по определению рыночной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., акта приема выполненных работ о стоимости ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, Минибаев И.М. оплатил всего <данные изъяты> рублей за оказание оценщиком ИП ФИО7 возмездных консультационных услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, определению рыночной стоимости годных деталей автомобиля, стоимости ремонта автомобиля.

Учитывая, что отчет № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и отчет № о рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не были положены и не могли быть положены судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований, так как в данном случае не выполняется условие полной гибели транспортного средства, годные остатки не рассчитываются, а решение о частичном удовлетворении иска суд основал исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, следовательно возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на составление заключения № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

За удостоверение нотариальной доверенности в Нотариальной палате ЧР Минибаевым И.М. было оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной доверенности представитель истца Дмитриева Е.Г. представлял интересы Минибаева И.М. в суде по данному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Кузьмина А.Н. расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем Дмитриевой Е.Г., в котором имеется запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору Дмитриева Е.Г. получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 в пользу Минибаева И.М. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Минибаева И.М. к Кузьмину А.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года