Решение по делу № 10-73/2018 от 22.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2018г., которым КОРОЛЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 250 часов за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 350 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Королев В.В признан виновным в том, что он 10 августа 2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1,2,4 УПК РФ. Как далее указывается в представлении, мировой судья в описательной части приговора установил факт совершения Королевым В.В. преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 10 августа 2018 года, однако согласно предъявленному ему обвинению преступления были им совершены 10 июля 2018 года, что сам осужденный в суде не оспаривал. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, исключил из квалификации действий осужденного Королева В.В. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, однако в описательной части приговора указал, что Королев В.В. угрожал потерпевшим и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, в этой части описательная часть приговора противоречит мотивировочной. В представлении прокурор также указывает, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства незаконно учтено наличие у Королева В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступление Кородлевым В.В. было совершено в том числе в отношении этого несовершеннолетнего ребенка. Прокурор просит исключить указанное смягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей не было учтено состояние опьянения Королева В.В., вызванное употреблением алкоголя, хотя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Королев В.В. в трезвом состоянии спокойный, неконфликтный, общительный, а в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный и вспыльчивый. В судебном заседании Королев В.В. пояснил суду, что он в трезвом состоянии не совершил преступления, причиной его агрессивного поведения стало именно алкогольное опьянение. Прокурор просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Далее в представлении прокурор излагает суждение о том, что при назначении Королеву В.В. наказания мировым судьей фактически не учтены данные о личности Королева В.В., который дважды совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, в силу ст. 86 УК РФ не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и поэтому назначенное мировым судьей Королеву В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов является чрезмерно мягким и не соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Прокурор просит назначить Королеву В.В. более строгое наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Королев В.В. в своем заявлении в суд высказал несогласие с апелляционным представлением прокурора.

В судебном заседании защитник Мартьянов А.С. просил назначенное Королеву В.В. мировым судьей наказание оставить без изменения, не поддержав доводы апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Королева В.В. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Королев В.В. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в своих заявлениях в суд не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное Королеву В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения Королева В.В. указание на высказывание угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, мировым судьей юридическая квалификация действий Королева В.В. по ст.119 ч.1 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на высказывание Королевым В.В. угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Также в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, следует указать не оспариваемую никем и точно установленную дату совершения преступлений в отношении каждой из потерпевших - 10 июля 2018 года, поскольку мировым судьей в указании даты совершения преступлений явно была допущена описка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, если виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Мировым судьей при признании в качестве смягчающего наказание Королеву В.В. обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №2 не было учтено, что Королевым В.В. одно из преступлений, в котором приговором он признан виновным, было совершено им в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2, поэтому из приговора следует исключить данное смягчающее наказание обстоятельство.

Как следует из приговора, Королев В.В. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, мировой судья в приговоре указала, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение Королева В.В. во время совершенного им преступлений. Между тем, осужденный Королев В.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что находясь в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств видно, что состояние опьянения усугубило поведение Королева В.В. при совершении преступлений, оказав на него негативное действие, поскольку способствовало проявлению агрессии и насилию по отношении к потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Королева В.В. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступлений. Суд апелляционной инстанции на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение Королевым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное Королеву В.В. наказание в виде обязательных работ.

Наказание Королеву В.В. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено, что Королев В.В. совершил преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Королеву В.В. наказания в виде обязательных работ, которое по своему виду является соразмерным содеянному Королевым В.В. и данным о его личности. Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для назначения Королеву В.В. более строгого вида наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2016г. в отношении Королева Вячеслава Владимировича изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – 10 июля 2018 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.

Исключить из обстоятельств смягчающих наказание Королеву В.В. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Королевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Королеву В.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.199 ч.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ усилить до 300 часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву В.В. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь