Решение по делу № 33-10362/2017 от 01.11.2017

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-10362/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Валиевой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования Винокурова А.В. к администрации г. Иркутска. Признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от Дата изъята в части включения в реестр муниципального имущества г. Иркутска объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес изъят> Признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Иркутск на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на проведение строительно - технической экспертизы по делу в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу Винокурова А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления Винокурова А.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Валиева Т.А. просит определение отменить, в обоснование указывает, что рассматриваемое дело относится к категории несложных, поскольку вынесение судебного решения состоялось на третьем судебном заседании. Также представитель по данному делу не нес значимых транспортных расходов на служебные командировки, так как дело рассматривалось в г. Иркутске. Согласно прайс-листу на юридические услуги частного юриста Анучина А.И., находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», услуги представителя оплачиваются в следующем размере: подготовка искового заявления - от 1 500 руб.; участие в судебном заседании - от 1 000 руб./заседание. Согласно прайс- листу Бюро Юристъ «Алексей Полищук», находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», услуги представителя оплачиваются в следующем размере: подготовка жалобы, заявления, претензий, ходатайств - от 1 000 руб. Пунктом абз. 2 п. 1.1. договора на оказание юридических услуг Дата изъята в числе прочих услуг предусмотрены услуги по претензионно- исковой работе. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в стоимость услуг (120 000 руб.) включено досудебное урегулирование споров. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств осуществления указанных услуг представителем Титовым Е.В., что является основанием для снижения платы. Стоимость услуг представителя Титова Е.В. явно завышена, несоразмерна выполненным работам и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность взыскиваемых судебных расходов, заявителем не предоставлено.

Также администрация г.Иркутска полагает расходы на проведение строительно-­технической экспертизы чрезмерными. Администрация возражала против проведения указанной экспертизы. При наличии заключения уполномоченного органа - Службы государственного жилищного надзора Иркутской области являлось достаточным доказательством для определения существенных для дела обстоятельств. Более того, в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты стоимости экспертизы заявителем за свой счет. Администрация г. Иркутска возражает против взыскания суммы государственной пошлины в размере 600 руб. На основании пп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков. Администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления и, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема произведенной представителем истца работы, затрат по времени на участие в судебных заседаниях, подготовки документов, степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы, с учетом уплаченной истцом госпошлины за подачу искового заявления, вопрос о взыскании которой при вынесении решения разрешен не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Винокуровым А.В. («Заказчик») и Титовым Е.В. («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: вести претензионную работу; консультацию заказчика; изучение материалов, представленных заказчиком; подготовка процессуальных документов (исков, ходатайств, возражений, встречных исков, заявлений и т.д.); представление интересов заказчика как истца по делу по иску Винокурова А.В. к администрации г.Иркутска о признании отсутствующим права собственности администрации г.Иркутска на помещения, расположенные <адрес изъят>

Полномочия исполнителя как представителя заказчика оформляются доверенностью от Дата изъята , реестровый Номер изъят, выданной нотариусом Смирновой М.П. (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по представительству при разбирательстве в суде первой инстанции составляет 120 000 руб., включая досудебное урегулирование споров (составление претензий, исков и т.п.). Оказание услуг представительства в суде апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанции оплачивается дополнительно, при этом стоимость услуг составляет соответственно для каждой инстанции 20 000 руб. (п.3.1, договора).

В соответствии с п.3.2. договора указанная в п.3.1, договора сумма выплачивается заказчиком исполнителю в течении 5 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2. договора договор вступает в силу непосредственного после его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 120 000 руб. оплачены Винокуровым А.В., что подтверждается распиской к договору от 05.10.2016, согласно которой Титов Е.В. получил от Винокурова А.В. 120 000 руб. по договору об оказании юридических услуг Дата изъята

За оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции Винокуровым А.В. оплачено Титову Е.В. 20 000 руб., что подтверждается распиской от 09.03.2017.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат возмещению, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и решение суда состоялось в пользу истца. Указание в частной жалобе на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты стоимости экспертизы заявителем за свой счет, опровергаются материалами дела, поскольку согласно квитанции Дата изъята Винокуровым А.В. произведена АНО «ЭИЦ Медиатор» оплата за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 65 т.4).

Доводы частной жалобы о том, что с администрации г. Иркутска, как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, не принимаются во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов