Решение по делу № 2-7/2011 (2-104/2010; 2-1435/2009;) ~ М-740/2009 от 24.03.2009

Дело № 2-07-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Валерия Петровича к Смирновой Ирине Викторовне, ТСЖ «Энерком» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л:

Алексеев В.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 декабря 2008 г. произошел залив его квартиры из квартиры № №, в которой проживает Смирнова И.В., являющаяся собственником данного жилого помещения В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Энерком». Просил взыскать с ТСЖ «Энерком» и Смирновой И.В. солидарно сумму материального ущерба в размере 523.381 руб.

В судебное заседание истец Алексеев В.П. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кораблев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба по заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» в размере 363.405 руб., как она определена заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» от 27.02.2010г. №068/10(л.д.______), поддержав требования по изложенным основаниям.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В письменном отзыве на иск указала, что ее вины в затоплении квартиры истца и причинении в связи с этим материального ущерба не имеется(л.д._____).

Представитель ответчика Смирновой И.В. – Хабибуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вины Смирновой И.В. в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба не имеется, поскольку имеется заключение о причинах разрушения запорного крана, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Энерком» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Судом не установлено уважительных причин его неявки, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Истец Алексеев В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании у ООО «ТСЖ «Энерком».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, актом, 05 декабря 2008 г. произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Смирновой И.В.

Согласно акта от 05 декабря 2008 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Энерком» ФИО6, инженера по эксплуатации ФИО7, истца Алексеева В.П. и ответчицы Смирновой И.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел разрыв верхней части резьбового соединения шарового крана по горячей воде, был отключен стояк. В результате аварии, произошло затопление квартир № и №, расположенных в этом доме(л.д. 63 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ответчиком Смирновой И.В. представлен отчет ООО «ТеплоТехник» по обследованию причин разрушения запорного крана на вводе горячего водопровода в <адрес>(л.д.64-73 ), из которого следует, что разрушение запорного крана произошло в два этапа. Первое разрушение произошло по кромкам, имеющим окалину, во время нахождения крана под внутренним давлением воды, окончательное разрушение произошло по кромкам, не имеющим окалину, при демонтаже крана. Первое разрушение крана имело решающее значение, так как после него кран потерял герметичность и функциональное значение. Разрушение произошло не от внешних факторов. Следов деформаций от внешних воздействий не обнаружено. Корпус крана царапин, сколов не имеет, окалина располагается почти по всему корпусу крана. В процессе обследования крана обнаружено. Что конструкция имеет ненадежное строение. Резьбовое соединение для крепления крана на трубопроводе примыкает непосредственного к уплотняющему поворотному шару. В кране с данной конструкцией трубопровод после монтажа и полного уплотнения упирается в поворотный шар, тем самым блокирует и зажимает его. Открывание и закрывание крана происходит с большим усилием. Поворотный шар, вращаясь вокруг своей оси, упирается краями отверстия в штуцера, тем самым возникают дополнительные напряжения в корпусе крана, которые стремятся его разорвать. Сплав металла низкого качества и по своим физическим свойствам не соответствует сплаву, из которого должен быть изготовлен фитинг. Обследование материала крана показало, что сплав хрупкий и разрушается от незначительного воздействия. Металл разъедается под воздействием внутренней среды.

Согласно сделанным выводам разрушение запорного крана на вводе горячего водопровода в <адрес> произошло от совместного влияния ряда факторов: некачественный металл не выдерживает параметров среды, для которой предназначен; усталость в металле крана, которая образуется в процессе эксплуатации из-за непродуманной конструкции крана; некачественное изготовление или транспортировка крана, в результате чего образовались микротрещины и уменьшалась прочность крана.

В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом в качестве доказательства представлен отчет о результатах обследования квартиры, проведенный ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» от 12 февраля 2009 г.

В результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в результате залива квартиры причинен ущерб: на стенах кухни повреждена отделка «венецианская штукатурка», на поверхности отделочного слоя местами образовались трещины; на поверхности ламинированного напольного покрытия между досками ламината образовались зазоры шириной 1-2 мм., часть досок имеет деформации в виде выгибов по краям, целостность покрытия нарушена. В жилой комнате (помещение № 3) произошло намокание покрытия пола и частичное повреждение. На поверхности ламинированного напольного покрытия между досками ламината образовались зазоры шириной 1-2 мм, часть досок имеет деформации в виде выгибов по краям, целостность покрытия нарушена. В жилой комнате (помещение № 2) на поверхности ламинированного напольного покрытия отмечены выгибы досок, между досками ламината образовались зазоры шириной 1-2 мм., часть досок имеет деформации, целостность нарушена. В жилой комнате (помещение № 5) произошло намокание обоев на стенах и частичное отслоение обоев от поверхности стены. Поверхность обоев повреждена. На стенах видны следы протечек. Поврежден окрасочный слой на поверхности подоконной доски. На поверхности ламинированного напольного покрытия между досками ламината образовались зазоры шириной 1.5-2 мм., часть досок имеет деформации в виде выгибов по краям и разрешение материала досок. Отмечена зыбкость покрытия пола, целостность покрытия нарушена. В жилой комнате (помещение № 6) произошло намокание обоев и частичное отслоение обоев от поверхности стены, поверхность обоев повреждена. На стенах видны следы протечек, имеется повреждение отделочного слоя поверхности подвесного потолка, поверхностный слой отделки потолка отслоился, повреждены листы ГВЛ. В коридоре (помещение № 1) поверхность стен значительно пострадала от намокания, повреждена отделка стен (венецианская штукатурка», образовались трещины, отслоение поверхностного слоя, имеется повреждение отделочного слоя поверхности подвесного потолка, повреждены листы ГВЛ. На поверхности ламинированного напольного покрытия между досками ламината образовались зазоры шириной 1-2 мм., часть досок имеет деформации в виде выгибов по краям, целостность покрытия нарушены.

Специалистами сделан вывод о том, что все указанные дефекты образовались в результате затопления квартиры водой, поступавшей через швы в перекрытии с вышерасположенного этажа. Для обеспечения нормальных условий проживания необходимо выполнение ремонта во всех помещения квартиры, стоимость которого определена в размере 523.381 руб.

Ответчик оспаривал данную сумму восстановительного ремонта, считая ее завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное агентство».

Согласно выводам экспертизы, отчет ФГОУ СПО «ЧТОТиБ» от 12 февраля 2009 г. выполнен в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.25 ФЗ № 75 и в соответствии с требованиями Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

На основании проведенных исследований и расчетов установлено, что локально-сметный расчет на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> выполненный специалистами ГОУ СПО «ЧТОТиБ» завышен и значительно превышает стоимость затрат необходимых для проведения ремонта: в качестве подложки под ламинат специалисты приняли пробковое покрытие, которое по характеристикам превосходит ламинат и служит самостоятельным покрытием. Его стоимость превышает значительно стоимость ламината и более чем в 12 раз превышает стоимость подложки пробковой. Специалистами принимается на замену плинтус пластиковый. Изделие изготовлено из материала, не поддающегося воздействию влаги. При определении количества материалов, необходимых для ремонта, специалисты не учитывали нормы расходы, необходимые для данного вида материалов.

Согласно отчета ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость причиненного ущерба в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> составила 363.405 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 стояки горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Смирнова И.В. является собственником на основании договора о долевом участии (л.д.1436-150), квартира ей передана застройщиком ЗАО «Энергожилстрой» по акту приема-передачи 21 апреля 2004г.(л.д. 151). Согласно паспорту отделки квартир жилого дома по <адрес> застройщиком смонтирована система отопления, выполнена проводка элктроосвещения, установлены розетки, выключатели, выполнены стояки водопровода и канализации. Электроплита, санитарно-технические приборы не устанавливаются(л.д. 150)., т.е. всем жильцам дома застройщик передал квартиры с системой водоснабжения и водоотведения, отключающие устройства и запорные краны были установлены застройщиком.

Данный дом находится на обслуживании ТСЖ «Энерком», и данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что запорный кран был разрушен не по вине Смирновой И.В., а по причине некачественного металла, который не выдерживает параметров среды, для которой предназначен; усталость в металле крана, которая образуется в процессе эксплуатации из-за непродуманной конструкции крана; некачественное изготовление или транспортировка крана, в результате чего образовались микротрещины и уменьшалась прочность крана, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Энерком» не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за состоянием инженерных сетей и приборов, в результате чего это привело к аварийной ситуации и затоплению квартиры истца.

До настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Энерком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5234 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.234 руб.05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Алексеева Валерия Петровича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Энерком» в пользу Алексеева Валерия Петровича сумму материального ущерба в размере 363.405 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5.234 руб.05 коп., всего взыскать 368.639 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Ирине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова