Решение по делу № 33-992/2017 от 05.04.2017

Судья Ефименко К.В. Дело № 33-992/2017

(№2-4452/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
при секретаре с участием прокурора	Лаптевой А.В., Соловьевой О.И.

11 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«Камчатрыбопродукт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Матвеева Е.Ю. удовлетворить.

Признать увольнение Матвеева Е.Ю. 17 декабря 2015 года незаконным.

Восстановить Матвеева Е.Ю. на работе в ООО«Камчатрыбопродукт» в должности <данные изъяты> с 18 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу Матвеева Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года в размере <данные изъяты>.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Камчатрыбопродукт» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Матвеева Е.Ю. адвоката Копытовой С.И, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Камчатрыбопродукт», в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать увольнение 17 декабря 2015 года незаконным и восстановить на работе в ООО «Камчатрыбопродукт» в должности <данные изъяты> с 18 декабря 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО«Камчатрыбопродукт» на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, местом работы являлись г. Петропавловск-Камчатский, г. Москва, г. Лобня Московской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в г. Петропавловске-Камчатском, а с ДД.ММ.ГГГГ – в г. Москве и г.Лобня Московской области. Заработная плата, установленная в размере <данные изъяты> рублей, ему не выплачивалась. Арбитражным судом Камчатского края 27 января 2014года вынесено решение о введении в отношении ООО «Камчатрыбопродукт» процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим 29 мая 2015 года утвержден Копытин С.Ю., который поручений в рамках работы МатвеевуЕ.Ю. не давал. В письме, полученном 30 ноября 2015 год, Копытин С.Ю. потребовал от него в срок до 17 декабря 2015 года представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29 мая 2015года. Почтой 17 декабря 2015 года конкурсному управляющему была доставлена его объяснительная записка с приложением истребованных документов, а также требование выплатить задолженность по заработной плате. 12 января 2016 года им получена копия приказа от 17декабря 2015 года №3-лс об увольнении. Своё увольнение считает незаконным, произведённым с нарушением норм трудового законодательства. Указал, что с 29 мая 2015 года он не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял работу в г.Лобня Московской области.

Матвеев Е.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель адвокат Копытова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, с учетом их увеличения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что факт отсутствия Матвеева Е.Ю. на рабочем месте в указанный в приказе об увольнении период ничем не подтвержден, доказательств его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не имеется.

В судебном заседании представитель ООО«Камчатрыбопродукт» конкурсный управляющий Копытни С.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. был принят на работу в ООО«Камчатрыбопродукт» на должность <данные изъяты> Его местом работы был определен г. Петропавловск-Камчатский. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ последний был переведен на должность <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2013 года Матвеев Е.Ю. отстранен от должности <данные изъяты> и фактически с указанной даты трудовые отношения с ним были прекращены, в связи с чем он должен был сам издать приказ о своем увольнении с указанной даты. ООО «Камчатрыбопродукт» не имеет обособленных подразделений (филиалов, представительств) в г. Москве и в г.Лобня Московской области. С приказом №1-к от 17 декабря 2015 года о применении к Матвееву Е.Ю. дисциплинарного взыскания последнего не знакомили. Окончательный расчет с работником не произведен, поскольку отсутствуют основания полагать, что в спорный период Матвеев Е.Ю. работал в г. Лобня Московской области. Считал порядок увольнения Матвеева Е.Ю. соблюденным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Камчатрыбопродукт», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Матвеевым Е.Ю. требований, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом допуске к работе, а также исполнении им трудовых функций в должности <данные изъяты> ООО «Камчатрыбопродукт» в период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Петропавловска-Камчатского находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что удовлетворяя исковые требования Матвеева Е.Ю., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения. Применил закон, подлежащий применению. Считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и при вынесении решения оценены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МатвееваЕ.Ю. Копытова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Увольнение работника по указанному выше основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период <данные изъяты> Матвеев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО«Камчатрыбопродукт», последняя занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ должность – <данные изъяты>

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу трудового договора, местом работы <данные изъяты> ООО «Камчатрыбопродукт» Матвеева Е.Ю. определено: г. Петропавловск-Камчатский, г. Москва, г. Лобня Московской области.

На основании приказа от 17 декабря 2015 года №3-лс истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, с 29 мая 2015 года по 16декабря 2015года без уважительных причин.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании установленных в ходе рассмотрения дала обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований к увольнению Матвеева Е.Ю., исходя из недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте (по месту работы) в г. Лобня Московской области в течении всего спорного периода без уважительных причин.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил Матвеева Е.Ю. в ранее занимаемой должности со дня, следящего за днем увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении.

Исходя из положений части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере определенном в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу Матвеева Е.Ю. задолженности по заработной плате за период с 27 июня 2013года по 17 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> в виду следующего.

Конституция РФ (часть 3 статьи 37) закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Ю. принят в ООО «Камчатрыбопродукт» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 33-36). При этом его обязанности по данной должности в трудовом договоре не определены, должностная инструкция не представлена. Доказательств того, что Матвеев Е.Ю. в установленном законом порядке был командирован работодателем для осуществления своей трудовой функции в г. Москву и г. Лобня Московской области, в материалах дела также не имеется.

Утверждение Матвеева Е.Ю. и его представителя о том, что в спорный период, проживая за пределами Камчатского края, он вел переписку с правоохранительными органами по вопросам неправомерных действий в отношении ООО «Камчатрыбопродукт» со стороны третьих лиц, само по себе, не свидетельствует о выполнении им трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств того, что такая переписка входила в его должностные обязанности либо была поручена ему руководством ООО «Камчатрыбопродукт» в интересах общества, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств начисления ему заработной платы.

Кроме того, не оспаривая отсутствие филиалов либо представительств общества в г. Москве и г. Лобня Московской области, и настаивая на том, что Матвеев Е.Ю. осуществлял трудовую функцию по месту своего жительства в г. Лобня Московской области, его представитель не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции, соблюдал ли истец режим рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, а также, каким образом осуществлялся учет его рабочего времени.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Матвеева Е.Ю. в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении обозначенного требования.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Камчатрыбопродукт» в доход местного бюджета составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2016 года в части взыскания задолженности по заработной плате – отменить.

В удовлетворении искового требования Матвеева Е.Ю. к ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> – отказать.

Пятый абзац резолютивный части судебного решения изложить вновой редакции:

«Взыскать с ООО «Камчатрыбопродукт» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи