Решение по делу № 2-4247/2015 от 24.04.2015

Дело У А34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Крылов А.А. к ООО «Бюро ИТ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 28000 руб., неустойку в размере 43500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2345 руб..

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что истец перечислил аванс ответчику, но тот не исполнил свою обязанность по созданию сайта.

Представитель ответчика признал иск на 28000 руб., сумму, полученную после окончания срока действия договора оказания услуг. Данная сумма была получена не по спорному договору, т.к. получена по окончанию срока действия договора. Кроме того, сумма не соответствует размеру аванса, указанному в договоре (29000 руб.). 15 января 2015 года сумма получена для урегулирования иных правоотношений – в том числе и для заключения иного аналогичного договора. Но стороны не достигли в дальнейшем соглашения, а потому ответчик готов вернуть 28000 руб. истцу, но не знает как ее передать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Согласно договора на оказание услуг № 28 от 5 декабря 2014 года, приложения к нему, между истцом и ответчиком, ответчик обязался за 87000 руб. оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а именно – обеспечить, представленный заказчиком, т.е. истцом, движок сайта фриланс биржи, определенным функционалом. При этом, заказчик оплачивает 29000 руб. в качестве аванса, в течении 5 дней, с момента подписания договора. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанной услуги.. За нарушение сроков оказания услуг исполнителем, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок договора оговорен до 12.1.2015 года

В соответствии с квитанцией, истец уплатил 15 января 2015 года ответчику 28000 руб., как предоплату по договору о создании сайта.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, так как истец заказал работы по разработке и продвижению Интернет-сайта для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения постоянного дохода.

На данное указывает приложение к договору, где предусмотрены характеристики сайта, в том числе, наличие банка, кассы, возможности доступа неограниченного круга лиц к сайту, само название сайта (биржа) наличие администрирования истцом сайта и оказываемых услуг, оплата данного.

Представитель ответчика пояснил, что характеристика сайта указывает на извлечение выгоды и предпринимательский характер деятельности владельца сайта.

Представитель истца не представил доказательств того факта, что разрабатываемый ответчиком сайт, использовался бы им для личных целей, без извлечения выгоды.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика, в пользу истца 28000 руб.

Свой вывод суд основывает на том факте, что ответчик признает получение им от истца данной суммы, признает, что данная сумма им получена вне возникших договорных правоотношений и он удерживает данную сумму не законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, что сайт ему необходим для личных нужд, что переданная им сумма является авансом по договору У, а не оплата по иным взаимоотношениям, что срок действия договора У продлен.

Суд полагает признать не состоятельными доводы истца, что 28000 руб. были им переданы, как аванс по договору №28 от 5 декабря 2014 года.

Свой вывод суд основывает на том факте, что в договоре №28 предусмотрена сумма аванса 29000 руб., а договор действует до 12.1.2015 года. В свою очередь, истец передал ответчику 28000 руб. и за рамками действия договора №28, а именно 15 января 2015 года. Ответчик пояснил, что данная сумма была внесена, как урегулирование иных правоотношений, в том числе, и для разработки истцу сайта, но никоим образом, как результат реализации условий договора №28, который прекратил свое действие 12.1.2015 года, за три дня до внесения истцом суммы ответчику в размере 28000 руб.

На предварительном слушании суд предлагал истцу представить письменные материально вещественные доказательства того факта, что он доплатил, помимо 28000 руб., иную сумму (1000 руб.), предусмотренную в договоре №28. Однако, представитель истца суду пояснил, что доказательств данного не имеется. Истец просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с участием его представителя.

Довод истца, что договор №28 был продлен, сумма аванса была изменена, данное подтверждается допсоглашением от 15 января 2015 года, суд не примелет, т.к. данное соглашение от 15 января 2015 года ответчик не подписал. Представитель ответчика в суде пояснил, что условия, изложенные в допсоглашении от 15 января 2015 года, им не принимались и не принимаются, он возражает против них.

В силу данного, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании неустойки, в размере 43500 руб., т.к. правоотношения не урегулированы Законом «О защите прав потребителей», а условие договора оказания услуг, о выплате неустойки не применяются судом, т.к. договор №28 самим истцом не исполнялся и прекратил свое действие по истечению срока, указанного в данном соглашении, при этом, 28000 руб. была передана, истцом ответчику, как подтверждение иных правоотношений, не предусмотренных договором №28 от 5 декабря 2014 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб. (28000 руб. основной долг– 20000 ) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Крылов А.А. с ООО «Бюро ИТ» денежную сумму в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО «Бюро ИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.