Решение по делу № 2-4372/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-4372/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Буханцовой Е.А. к Максаевой Л.Н. и Максаеву В.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Буханцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Максаевым о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что в <...> г. на счет Максаевой Л.Н. были перечислены денежные средства в указанной сумме. Деньги передавались по договору займа и необходимо их было вернуть в срок до <...> г., однако обязательство по возврату долга исполнено не было.

Истица направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Суд, с учетом согласия истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. Буханцова Е.А. перечислила Максаевой Л.Н. денежные средства в общей сумме .... руб. по договору займа.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми (дело № ....) и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку между сторонами, фактически, сложились заемные обязательства, не устанавливающие конкретных сроков возврата долга, то к данным правоотношениям, необходимо применить общие правила, установленные ст. 314 ГК РФ, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Максаева Л.Н. получила соответствующее требование о возврате долга <...> г., что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми , однако его не исполнила.

В этой связи, учитывая, что договор по его безденежности ответчиками не оспорен, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Однако денежные средства должны быть взысканы с Максаевой Л.Н., как лица, обязанного по сделке.

Довод о необходимости взыскания денежных средств, в т.ч. со второго ответчика, в солидарном порядке, суд находит несостоятельным. Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. А согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками зарегистрирован брак и полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Учитывая изложенное, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
.... коп., поскольку расчет представленный истицей не отвечает требованиям
ст. 395 ГК РФ, в частности период просрочки, начинается с <...> г., между тем как, возврат долга необходимо было осуществить в срок до <...> г. – по истечении семи дней с момента получения претензии о возврате долга (<...> г. + 7 дней). Так, с ответчицы Максаевой Л.Н. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по следующей формуле: .... руб. х 210 дн. х 0,0229% =
.... коп., где, .... руб. – размер долга; 210 дн. – период с <...> г. по <...> г.; 0,0229% – процент за день, определяемый как 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ. И по формуле: .... руб. х 146 дн. х 0,0258% = .... коп. – за период с <...> г. по <...> г. (момент вынесения решения), в связи с внесением изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу – 9,29%, деленное на 360 дней (0,0258% в день), поскольку предложенная истицей ставка не превышает средних ставок, действовавших в период с <...> г. по <...> г.. Всего: .... коп.

Поскольку все требования удовлетворены за счет ответчицы Максаевой Л.Н., в удовлетворении требований ко второму ответчику – Максаеву В.С., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. нотариальных расходов по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме .... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчицы.

С ответчицы также должна быть взыскана государственная пошлина в сумме
.... коп., отсрочка по уплате которой, была предоставлена истице, определением суда от <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буханцовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максаевой Л.Н. в пользу Буханцовой Е.А. денежные средства в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... коп., судебные издержки в общей сумме .... коп., всего: .... коп.

Взыскать с Максаевой Л.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 28 октября 2015 года.