Решение по делу № А02-790/2010 от 15.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 1.                                Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                                        Дело № А02-790/2010

15 сентября 2010 года

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фарм-Продукт» город Барнаул к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Александровичу  г. Горно-Алтайск

о взыскании 1354000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Зеленин Б.Н. адвокат по доверенности от 17.06.2010;

ответчик -  не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фарм-Продукт» (далее ООО «Фарм-Продукт», покупатель) 18 июня 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Емельянову А.А. (поставщику) о взыскании убытков  за непоставленный товар в сумме 677000 руб. и неустойки в сумме 677000 руб.

Истец указал, что по договорам поставки №№ 1 - 4 от 05.12.2007, 07.12.2007, 10.03.2008 и 01.08.2008 поставщик должен был произвести поставку сырца мумиё в количестве 31.8 тн на сумму 677000 руб. Покупатель исполнил свои обязательства и согласно приходным кассовым ордерам № 12 от 05.12.2007, № 22 от 07.12.2007, № 65 от 10.03.2008 и № 451 от 01.08.2008 уплатил поставщику наличными деньгами 677000 руб.

Согласно договору № 4 срок поставки истекал 04.08.2008, однако поставщик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

На предъявленные претензии ответчик представил гарантийное письмо об исполнении обязательств в натуре до 03.07.2009 или возврате суммы предоплаты с причитающейся неустойкой в общей сумме 707000 руб. в срок до 31.07.2009.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку сумма договорной неустойки из расчета 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 04.08.2008 превышает стоимость товара, истец ограничился  суммой неустойки в размере 100% стоимости непоставленного товара.

Исковые  требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы. В том числе 45000 руб. на оплату услуг адвоката по соглашению от № 19 от 27.04.2010, оплаченную платежными поручениями № 179 от 28.04.2010 и № 242 от 17.06.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно почтовым уведомлениям определения суда возвращены в связи с отсутствием Емельянова А.А. по адресам, указанным в договорах поставки, в ЕГРЮЛ, по месту прописки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу норм частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из раздела 6 договоров поставки №№ 1 - 4 и выписке из ЕГРИП № 1239 от 26.07.2010 Емельянов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай, его ОГРНИП 306040801900038, ИНН 040800162260. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между субъектами предпринимательской деятельности подведомственен арбитражному суду.

В качестве основания иска истцом указано на неисполнение ответчиком условий договоров поставки № 1 от 05.12.2007, № 2 от 07.12.2007, № 3 от 10.03.2008 и № 45 от 01.08.2008.

Как следует из пункта 1 указанных договоров,  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мумиё сырец в количестве, сроки и по цене, предусмотренные договорами поставки.

Оценивая содержание договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  между сторонами возникли правоотношения урегулированные нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров поставки.

В соответствии с положениями статей 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные договоры содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене товара,  сроках и способе поставки. Следовательно, все существенные условия договоров сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора со стороны поставщика является  неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Кодекса).

Как следует из претензий истца и гарантийного письма ответчика, стороны предусмотрели прекращение обязательств по поставке с 03.07.2009 года.

По сообщению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставка товара ответчиком не произведена, стоимость товара, оплаченная истцом авансом, не возвращена, договорная неустойка не уплачена.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, иск о взыскании выплаченного истцом ответчику аванса в сумме 677000 руб.  в виде убытков покупателя от неисполнения обязательств поставщиком, обоснован и  подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договоров поставки стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств  поставщиком уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом за период с 04.08.2008 за 600 дней, и считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку обязательство ответчика  по поставке товара было прекращено 03.07.2009, начисление неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты  является необоснованным.

За период с 04.08.2008 по 03.07.2009 договорная неустойка от стоимости недопоставленного товара  (677000 руб.) подлежала уплате в сумме 670230 руб.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, установленной договорами поставки, суд считает размер неустойки чрезмерным, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим уменьшению в 3 раза, что составит 223410 рублей.   

Поскольку спор до рассмотрения суда доведен по вине ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него судебные расходы, включая оплаченную истцом государственную пошлину и расходы на оплату  услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1956 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░ 306040801900038, ░░░ 040800162260 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░  ░░░░░ 677000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223410 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26540 ░░░., ░░░░░: 971950 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

2. ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░