Решение по делу № 2-11/2019 (2-335/2018;) ~ М-318/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                        11 января 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Александровича, Серовой Светланы Владимировны к Серову Павлу Сергеевичу о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на здание (баню), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, а также с участием представителя истцов Андреевой Е.В. и представителя ответчика Родина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Серовы А.А. и С.В. обратились в суд с иском к Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просят признать за ними в порядке наследования по закону право долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на здание (баня), назначение: нежилое, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (на земельном участке <адрес> д. <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района на надлежащего – Серова П.С. (л.д. 77).

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного здания (бани), принадлежавшего наследодателю на праве долевой собственности на основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Другие <данные изъяты> доли спорного здания ранее принадлежали на праве долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 Первоначально здание бани, относящееся к жилому дому № в д. <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом и спорную баню своим сыновьям: ФИО7, ФИО1 и ФИО8 В настоящее время <данные изъяты> доли жилого дома принадлежат ответчику Серову П.С. Наследниками первой очереди, юридически принявшими наследство, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются истцы: сын наследодателя Серов А.А. и супруга наследодателя Серова С.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю бани истцам было отказано, так как право собственности наследодателя на баню не было своевременно зарегистрировано. Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>, на жилой дом со служебными строениями и сооружениями: навес, двор, сарай, навес, амбар, уборная, колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв часть наследства, истцы приняли все причитающееся им наследство, в том числе и <данные изъяты> долю спорной бани.

Истец Серов А.А., представитель истцов Андреева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 40), в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель истцов пояснила, что спорная баня является принадлежностью жилого <адрес> <адрес>. Почему при технической инвентаризации жилого дома баня не была указана в техпаспорте, пояснить не могут.

Ответчик Серов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в техническом паспорте жилого дома не указана спорная баня, которая не является вспомогательной постройкой при доме. В настоящее время баня заброшена, ранее баней пользовались все местные жители, а также бабушка, сам ответчик, его отец и братья отца, пока баня была пригодна. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года указана другая баня, которая значится по техпаспорту жилого дома как сарай под лит. 3, так как она была переоборудована. Спорная баня находится за пределами первого земельного участка, расположена на втором принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поэтому только он (ответчик) может претендовать на эту постройку.

Представитель ответчика Родин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 144-145), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная баня не входит в состав наследства, имелась другая баня, рядом с домом, которая и была указана в договоре и похозяйственных книгах. Истцами не доказана принадлежность спорной бани к дому. Оснований для признания за истцами права собственности на долю бани не имеется, также потому, что решением суда прекращено их право на доли жилого дома.

Другие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 219).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ иск о признании права собственности является способом защиты гражданских прав. Истец при предъявлении такого требования должен доказать возникновение у него права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом.

Истцы Серовы А.А. и С.В. требование о признании права долевой собственности на здание бани мотивируют наследованием за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, зарегистрированный по день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 5,6).

Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: жена Серова Светлана Владимировна (л.д. 10), сын Серов Александр Александрович (л.д. 9). Других наследников первой очереди либо наследников по завещанию судом не установлено (л.д. 6,88-136).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

Истцы Серовы, являющиеся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, в установленный законом срок юридически приняли наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (л.д. 90), и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: автомобиль, денежные вклады, ? долю квартиры в <адрес> и земельный участок, по адресу: <адрес> (л.д. 118-125). В силу положений ст. 1141 ГК РФ размер доли каждого истца в наследстве – ? (одна вторая).

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцами Серовым А.А. и Серовой С.В. в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано право общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями: навес (лит. 1), двор (лит. 2), сарай (лит. 3), навес (лит. 4), амбар (лит. 5), уборная (лит. I), колодец (лит. II), забор (лит.III), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12). Спорная баня, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года возведения, инв. №, не стоящая на кадастровом учете (л.д. 26-35), в перечне служебных строений и сооружений при доме не указана ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-76).

<данные изъяты> доля указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договором дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 13).

Право долевой собственности истцов, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 15,61-62). Другим долевым собственником указанного жилого дома, доля в праве – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Серов П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Впоследствии между долевыми собственниками жилого дома возник спор относительно владения и пользования общим имуществом.

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незначительными доли, принадлежащие Серову А.А. и Серовой С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с Серова П.С. в пользу Серовых А.А. и С.В. компенсации в счет их долей жилого дома; прекращено право долевой собственности Серова А.А. и Серовой С.В. (доля в праве каждого – <данные изъяты>) на жилой дом, по адресу: <адрес>; и за Серовым П.С. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома (л.д. 181-192).

С заявлением о регистрации права долевой собственности на основании указанного решения суда ответчик Серов П.С. обратился в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244).

Истцы полагают, что спорная баня является принадлежностью вышеуказанного жилого <адрес>, и поскольку они унаследовали <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежавшую на праве собственности их наследодателю ФИО1, то соответственно унаследовали и <данные изъяты> долю спорной бани. Позиция истцов в указанной части является обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое; поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому другое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого дома являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Юридическая судьба таких вспомогательных строений зависит от юридической судьбы главной вещи - жилого дома. Объектом права собственности является жилой дом, а служебные строения и сооружения жилого дома являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, государственной регистрации подлежит право на жилой дом как единый объект регистрационного учета.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная баня является составной частью жилого <адрес> д. <адрес>, наряду с другими служебными строениями и сооружениями, следует судьбе главной вещи – жилого дома, и не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом. Унаследовав <данные изъяты> долю жилого дома, истцы унаследовали и стали являться собственниками <данные изъяты> доли всех служебных строений и сооружений при доме, в перечень которых входила и спорная баня. С учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ право долевой собственности истцов на жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями при нем возникло со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ), независимо от момента государственной регистрации права долевой собственности истцов на жилой дом.

Возражения ответчика относительно того, что спорная баня не входила в состав наследства, не является вспомогательной постройкой по отношению к жилому дому, голословны и не подтверждены бесспорными, достоверными, допустимыми доказательствами, напротив – опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Так, из договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № усматривается, что наследодателю ФИО1 подарена доля жилого дома, служебные строения и сооружения: баня, двор, в селе <адрес> (л.д. 13). Указание в договоре на расположение отчуждаемого имущества на участке земли размером сто кв.м. не подтверждает обстоятельство нахождения бани непосредственно рядом с домом, так как отсутствует какое-либо схематичное изображение расположения дома и построек на земельном участке на момент заключения договора, к тому же в договоре могла быть указана общая площадь многоконтурного земельного участка под отчуждаемым недвижимым имуществом.

В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы значатся жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, двор, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, и баня, ДД.ММ.ГГГГ года возведения (л.д. 16-17,23-25,170-175). Запись в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы о наличии в хозяйстве бани, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, не подтверждает утверждение ответчика о существовании другой бани при доме и не опровергает обстоятельство наличия спорной бани (л.д. 167-169).

Не отражение в техпаспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бани также не свидетельствует о фактическом не существовании данной постройки при доме с ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации жилого дома был обмерен жилой дом и постройки, находящиеся на одном из земельных участков, принадлежащих ответчику Серову П.С. – на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 63-76,193-198). Спорная баня расположена на втором принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 199-204,222-225). Иного объекта, кроме спорной бани, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, что также подтверждает обстоятельство принадлежности спорной бани к основному зданию – жилого дому № в д. <адрес>.

Ссылки ответчика на ветхость спорной бани и ее использование местными жителями не подтверждают утрату спорной баней своего вспомогательного назначения по отношению к жилому дому.

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для применения, прекращено право общей долевой собственности истцов Серовых А.А. и С.В. на жилой дом, возникшее у них в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Следовательно, решением суда прекращено и их право долевой собственности на все служебные строения и сооружения при доме, в том числе и на спорную баню. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания за истцами права долевой собственности на спорную баню. Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на принадлежность главной вещи при прекращении права собственности на саму главную вещь, обратное противоречило бы положениями ст.ст. 135, 235 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Серовых А.А. и С.В. следует полностью отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда прекращено право долевой собственности Серовых А.А. и С.В. на жилой дом, следовательно, в силу положений ст.ст. 135, 235 ГК РФ прекращено их право на все служебные строения и сооружения при доме, в том числе и на спорную баню. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права долевой собственности истцов на спорную баню по иным предусмотренным законом основаниям в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: