Решение по делу № 2-1/2016 (2-1458/2015;) ~ М-592/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием ответчика Богомазовой Л.В., представителя ответчика адвоката Кирия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына В.А. к Богомазову В.В., Богомазовой Л.В, о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности,

установил:

Костицын В.А. обратился в суд с иском к Богомазову В.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности, указав в заявлении, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Пермский <адрес> является ответчик. Участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, границы участков определены по результатам межевания. Однако ответчик в нарушение прав истца и, не соблюдая установленных по результатам межевания границ земельных участков, возвел на земельном участке истца свой забор, чем уменьшил для истца площадь принадлежащего истцу земельного участка. Для целей определения на местности места установки ответчиком забора истец обратился в ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность в области формирования земельных участков, в частности проведения геодезических работ, оформлении межевых планов. По результатам горизонтальной съемки и нанесения на план горизонтальной съемки границ земельных участков по сведениям, содержащимся в ГКН, ООО «<данные изъяты>» пришло к выводу, что имеет место фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу. Площадь наложения составляет 19 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного установления ответчиком забора на земельном участке истца. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказывается. На основании изложенного просит обязать Богомазова В.В. устранить нарушения прав Костицына В.А. путем демонтажа части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Костицыну В.А.

Судом в качестве соответчика привлечена супруга Богомазова В.В. – Богомазова Л.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ране исковые требования поддерживал.

Ответчик Богомазов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил, ране были представлены письменные объяснения, из которых следует, что в мае 1998 года их семья приобрела участок в д.Мостовой, им оплачены работы по замеру участка. Площадь участка составила 1762 кв.м. Акт согласования границ был подписан Троицкой сельской администрацией в лице главы администрации. 24.11.2003 года вновь были проведены кадастровые замеры земельного участка. Решением Мирового судьи Пермского района от 12.02.2007 года установлена площадь земельного участка 1762 кв.м., которая соответствовала замерам 06.07.1999 года. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Все межевые знаки, которые были на первичном замере им сохранены о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.12.2013 года, выданный Государственным земельным надзором после выездной проверки. В 2014 году были произведены самостоятельные замеры, которые подтвердили, что площадь их участка (№) не превышает площадь, которая указана в свидетельстве. Прав истца им нарушены не были, так как забор, который огораживает их участок поставлен еще в 1992 году, никуда не переносился.

Ответчик Богомазова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее поясняла, что забор не двигался. То, что неправильно провели замеры не их вина. Участок полностью по метражу входит в свой размер, участок не менялся, забор стоит с 1992 года, Богомазов свои точки сохранил. В земельном деле были произведены замены листов, сведений об участке Костицына в архиве нет, участок Костицына не согласован, данные в реестр заносил Седухин. Права истца не нарушены, наоборот истец нарушает права ответчиков. Сдвинуть забор нельзя, при удовлетворении требований истца, их участок уменьшиться на 20 метров. Они сами забор не ставили, был общий надел, огорожен сеткой - рабицей, забор не двигался.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что границы земельного участка, по которым установлен забор, принадлежат ответчику. Необходимости устранять нарушения нет, так как права собственника не нарушаются. Точки в решении указаны по существующему забору. Забор находится на своем месте, он не расположен на земельном участке, принадлежащем Костицыну

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Костицын В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от 18.03.2015 года №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок относится с категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадь – 1053+/-23 кв.м., правообладателем является Костицын В.А.

Богомазов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью 1762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2015 года №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги Богомазовы В.В. и Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Дворцом бракосочетания г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из пояснений сторон, земельные участки Костицына с кадастровым номером № и Богомазовых с кадастровым номером № граничат между собой.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком Богомазовым В.В. нарушено его право собственности на земельный участок, ответчик возвел на земельном участке истца забор, чем уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В подтверждение своей позиции, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что при наложении координат земельных участков с кадастровыми номерами № и № на план горизонтальной съемки выявлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам по сведениям государственного кадастрового учета. Имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-18-1-2-2-1, площадь наложения составила 19 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок площадью 959 кв.м. с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО7, на основании свидетельства о праве собственности на землю (серия РФ-ХШ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана от 8.11.2011г. подготовленного для заказчика ФИО7 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны характерные точки границы земельного участка № (№) и № (№), которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. Уточняемой являлась координата точки н1.

Согласно землеустроительного дела № от 28.02.2008г. (система координат 1963 года) подготовленного для заказчика Богомазова В.В. в связи с описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в разделе «Описание границ» указаны характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером № №№ н6 (№) и н5 (№), которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, при этом координаты точки н6 соответствуют координатам точки № а точки №. Описание закрепления точек - деревянный столб.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 5.11.1992г.) (л.д.76-80) следует, что данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1762+/-10 кв.м., правообладателем указан Богомазов В.В. собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела «Описание поворотных точек границ земельного участка» с кадастровым номером № следует, что точки 2 (№) и 3 (№) (по смежной границе земельных участков) имеют долговременный межевой знак.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.02.1998г.) (л.д.5-7) следует, что данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью 1053+/-23 кв.м., правообладателем указан Костицын В.А. собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела «Описание поворотных точек границ земельного участка» с кадастровым номером № следует, что точки 2 №) и 1 (№), которые совпадают соответственно с точками 2 и 3 земельного участка с кадастровым номером №, имеют временный межевой знак.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Богомазову В.В. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; устранении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в схематическом чертеже земельного участка заключения государственного инспектора Пермского края по охране и использованию земель; признании границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 5 до 6 смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что заключение государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель ФИО9 о выявлении несоответствия границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № сведениям местоположения границ данного участка в ГКН не является основанием для исправления кадастровой ошибки, заключений кадастрового инженера или землеустроительной экспертизы суду сторонами не предоставлено, при этом Богомазов В.В. прав и законных интересов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не нарушает, тогда как между собственниками земельных участков Богомазовым В.В. и Костицыным В.А. возник спор о праве в связи с определением местоположения смежной границы.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству ответчиков, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № сделаны следующие выводы: геодезическая съемка границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлена по имеющимся на местности искусственным ограждениям: забор из сетки рабицы на металлических столбах (№), фото 1,2,3; смешанный металлический и деревянный забор, установленный правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (№), фото 4; забор из профностила (№), фото 2,5,6. Координаты границы фактического использования земельных участков приведены в таблице

Номер точки	X	Y	Номер точки	Y	X
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим использованием и согласно сведениям государственного кадастра недвижимости приведена на рисунке 1 (приложение 2). На данной Схеме также указаны длины от смежной границы исследуемых участков до границы фактического землепользования: от т. 3 до т. 19 разница составляет 0,72 м; в точке н10-0,85 м; в точке н11 - 0,54 м; в точке 2 - фактическое землепользование совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, фактическое землепользование земельных участков № и № по смежной границе частично не совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости.

По результатам совмещения сведений государственного кадастра недвижимости, сведений, полученных при проведении геодезической съемки указанных участков, с планово-картографической основой (рис. 2-4 Приложения 2) установлено: при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № граница участка от т. 3 до т. 2 установлена не по забору, то есть кадастровым инженером допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка.

По результатам совмещения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков № и №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также координат поворотных точек границ указанных участков по результатам проведенной геодезической съемки выявлено пересечение фактических границ участков с границами земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (рисунок 5). Площадь пересечения составляет 19,54 кв.м.

Экспертом были изучены материалы, предоставленные в судебное дело, и выявлено следующее: Северо-восточная граница земельного участка № при проведении кадастровых работ Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского муниципального района Пермского края установлена не в соответствии с его фактическими границами. Пересечение границы фактического использования земельных участков № и № с границей участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости должно было быть выявлено кадастровым инженером в 2011 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка № в 2011 году. Выявлено несоответствие границ земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости с исходными землеотводными документами (по конфигурации и углу поворота участка).

На основании изложенного эксперт считает, что имеющееся пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Костицыну В.А., и №, принадлежащего Богомазову В.В., с границами земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, произошло в связи с допущением Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского муниципального района Пермского края кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Восточная граница земельного участка № должна быть установлена по точкам №

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ законодательства, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в исследуемой области. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.В связи с чем суд считает, что указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего тот факт, что нарушения прав собственности Костицына В.А. со стороны Богомазова В.В. не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пришла к выводу о наличии кадастровой ошибки. Первоначально отмежевался Богомазов, фактическое расположение его земельного участка не менялось, граница была установлена фактически. Она сопоставила координаты фактического использования со сведениями из фонда данных. Планшеты имеют координатную привязку в системе МСК 59. Проводились снимки, имеются координаты точек на планшете. Она сопоставила сведения: совместила планшет с фактическим использованием и сведениями кадастра, межа идет по факту. На сегодняшний день забор – сетка рабица на столбах. Вывод сделан на основании официально полученного планшета. Считает, что в исходном документе ошибка в определении координат спорной границы, возможно в чем-то еще, но она исследовала только спорную границу, неправильно определены координаты при проведении геодезической съемки, доказывает фондом данных. Она считает, что фактическое использование совпадает с забором.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богомазова В.В. к Костицыну В.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками постановлено: признать кадастровой ошибкой в сведениях местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам с координатами№ №; устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – из сведений о координатах характерных точек границ указанного участка исключить указание о точках с координатами: №; установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Богомазову В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Костицыну В.А., по следующим характерным точкам: № изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд в решении пришел к выводу, что имеются основания полагать, что при составлении описания земельного участка от 28.02.2008г. определение местоположения границ земельного участка Богомазова В.В. было произведено ошибочно, без учета фактических границ земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Судом установлено, что фактическая граница земельного участка Богомазовых проходит по забору из сетки рабица, который не переносился после его установки в 1991г. прежним хозяином Саниным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, а также частей границ, соответствующих фактическому использованию, а также установлении границы между спорными земельными участками по характерным точкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле тех же сторон, является наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН, установление границы земельного участка ответчика по фактическому использованию, которая проходит по забору, установленному с 1991г. и соответственно установлении спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам.

Оценивая в совокупности доказательства, по настоящему делу и принимая во внимание принятое ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом решение, а также заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что забор, принадлежащий ответчику не расположен на территории земельного участка истца, следовательно, факт нарушения ответчиком права собственности истца не подтвержден. Иных доказательств того, что забор нарушает права истца, восстановление которых возможно только путем перемещения забора в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку, действиями ответчика не нарушены права истца, потому не имеется оснований для удовлетворения требований Костицына В.А. о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение его прав путем демонтажа части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Костицыну В.А. Таким образом, в иске Костицыну В.А. следует отказать.

Ответчиком Богомазовой Л.В. в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с Костицына В.А. расходов на оплату экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что требования ответчика Богомазовой Л.В. о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела потребовались специальные экспертные познания, судом по ходатайству Богомазовой Л.В. назначалась экспертиза, которая судом при вынесении решения принята во внимание. Решением суда в удовлетворении исковых требований Костицыну В.А. к Богомазову В.В., Богомазовой Л.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав Костицына В.А. путем демонтажа части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Костицыну В.А. отказано. При производстве экспертизы ответчиком Богомазовой Л.В. экспертиза оплачена, что подтверждает представленным чек-ордером от 30122015г.

Таким образом, в пользу Богомазовой Л.В. с Костицына В.А. следует взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: