Дело № 2-7797/15
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11.09.2015 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре судебного заседания Игуменщевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Торопову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало на неисполнение ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» обязательств из договора о предоставлении кредита. Сумма неисполненных обязательств заемщика составляет <***>. В настоящее время в отношении ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования истца включены в реестр кредиторов.
Ответчик является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, свои обязательства перед истцом также не исполняет.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Торопова Е.А. сумму задолженности по кредиту в общем размере <***>
Представитель истца – Кучеренко К.О. – доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика – Прокопенкова Н.С. – представила письменные возражения относительно иска, указав, что включение требований истца в реестр кредиторов и предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом ввиду двойного взыскания суммы задолженности по кредиту.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице ответчика заключен договор о предоставлении кредита <***> Дополнительными соглашениями определена сумма кредита, предоставленная заемщику за счет средств истца. При этом ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» обязалось возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты.
Свои обязательства заемщик должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца о возврате суммы кредита оставлены без ответа. Доказательств обратного суду представлено не было.
Материалами дела также подтверждается факт заключения *** между сторонами договора поручительства <***> в соответствии с условиями которого Торопов Е.А. обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» условий договора о предоставлении кредита <***>
В силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оснований для освобождения поручителя по основаниям, предусмотренным ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожности условий договора либо прекращения поручительства не усматривается.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о двойном взыскании – с должника и поручителя – суд отклоняет, поскольку он основан на умозрительном предположении о возможном наступлении в будущем определенного события. При этом правило о солидарной обязанности заемщика и поручителя исполнить денежное обязательство не исключает предъявление иска к последнему при доказанности факта неисполнения должником основного обязательства.
По этой же причине подлежат отклонению и доводы о возможном удовлетворении требований кредитора за счет имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░