Решение по делу № 33-2654/2015 от 07.09.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №33-2654а/2015г.

Докладчик Михалева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фокина В.С. на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

« Взыскать в пользу Стюфляева А.В. с Фокина В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания в пользу Стюфляева А.В. расходов на оплату судебной экспертизы отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 11.12.2014г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Стюфляева А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к Фокину В.С. – о возмещении ущерба.

Представитель истца Насонов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фокина В.С. судебных расходов в размере по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Фокин В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов, не извещение его о рассмотрении дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 п.2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сведений об извещении ответчика Фокина В.С.. о времени, дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. В частной жалобе ответчик ссылается на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ г. получил копию иска и приложенных документов, что подтверждается отметкой на извещении (л.д.303).

При таких обстоятельствах, коль скоро на момент рассмотрения заявления Фокин В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Стюфляева А.В. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении апелляционной жалобы Фокина В.С. на решение Совесткого районного суда г.Липецка от 11.12.2014 г., а также при рассмотрении частной жалобы Фокина В.С. на определение Советского районного суда г.Липецка от 13.01.2015 г. по доверенности представлял Насонов И.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Вышеуказанные судебные акты оставлены судебной коллегией без изменения, а апелляционная и частная жалобы Фокина В.С. – без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению № № и квитанции от 23.03.2015 г. за юридические услуги Стюфляевым А.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 260-261).

Поскольку исковые требования Стюфляева А.В. к Фокину В.С. удовлетворены, обжалованные Фокиным В.С. судебные акты оставлены без изменения, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца Стюфляева А.В. с ответчика Фокина В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

Коль скоро на истца не возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, и данные расходы определением суда от 13.01.2015 г. взысканы с Фокина В.С., оснований для удовлетворения заявления Стюфляева А.В. в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию размера расходов на услуги представителя, их несоразмерности объему и содержанию оказанных услуг, и учтены судебной коллегией при определении вышеуказанных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения, поскольку не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2015 года отменить и постановить новое, которым:

«Взыскать с Фокина В.С. в пользу Стюфляева А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Стюфляева А.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать»

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь