Решение по делу № 1-114/2018 от 14.09.2018

Дело №1-114/2018 (УД №)

42RS0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 20 декабря 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

потерпевших С.Л.М., К.М.А.,

подсудимых Алиева Т.Т., Вансович П.А., Вилисова Л.А.,

защитников – адвокатов Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.2), Ежелевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1), Павленко С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Алиева Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пгт. <адрес>, судимого:

- 27.03.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22.06.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 01.10.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 13.05.2016 освобожденного по отбытии наказания из мест лишения свободы;

- 15.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Вансовича П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Вилисова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вилисов Л.А. и Вансович П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Тяжинский, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 около 05 часов Вилисов Л.А. и Вансович П.А., находясь в <адрес> в пгт. <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и совместно проследовали к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проникли в жилище С.Л.М. – веранду, составляющую единое целое с жилым помещением, откуда проникли в индивидуальный жилой <адрес> в пгт. <адрес> откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащие С.Л.М. 2 лома металлических стоимостью 300 рублей за один лом на общею сумму 600 рублей и не представляющие для С.Л.М. ценности часы механические марки «Янтарь». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выйдя в огород указанного дома, совместно проследовали к оконному проему зала <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Вансович П.А. согласно распределению ролей, остался около оконного проема снаружи дома для принятия похищенного, а Вилисов Л.А., путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилище С.Л.М. – индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> в пгт. <адрес>, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащие С.Л.М., телевизор «MYSTERY MTV 1428» стоимостью 2000 рублей, набор из четырех ножей стоимостью 500 рублей, кастрюлю алюминиевую на 4 литра стоимостью 300 рублей, кастрюлю алюминиевую на 3 литра стоимостью 300 рублей, часы электронные настенные «Янтарь» стоимостью 300 рублей, одеяло стоимостью 650 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 800 рублей и не представляющие ценности для С.Л.М. две бутылки с настойкой, которое в последующем через выставленное окно передал Вансович П.А., находящемуся у окна и ожидающему передачи похищенного имущества.

После чего Вилисов Л.А. совместно с Вансович П.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Л.М. значительный материальный ущерб в размере 5450 рублей.

Подсудимый Вилисов Л.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что 20.05.2018 около 5 часов утра он находился у себя дома вместе с Вансович, которому он предложить совершить совместно с ним хищение из <адрес>, где ранее проживала С.Л.М., похищенное имущество продать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды, на что Вансович согласился. Они через огород его дома прошли к дому № по <адрес> веранды, ведущая в огород была открыта, они зашли в веранду, откуда похитили два металлических лома, флягу алюминиевую емкостью 40 литров, а также часы с маятником механические в деревянном корпусе, часы настенные круглые, допускает, что флягу и часы круглые они похитили из дома, а не из веранды. Похищенное имущество вынесли в огород <адрес>. Находясь в веранде дома, он предложил Вансович проникнуть в дом, тот ему сказал, что в дом он не будет заходить, но поможет ему принять похищенное имущество. Через створку в окне он проник в <адрес>, где похитил телевизор в корпусе черного цвета, небольшого размера, с кинескопом, набор из 4 ножей с пластиковыми ручками, две алюминиевые кастрюли разного объема, флягу, часы, две бутылки настойки с алкоголем, плед в пластиковой упаковке. Похищенное имущество через окно он подал Вансович, который складывал похищенное имущество в ограде дома. После чего они совместно перенесли похищенное имущество к нему домой. По приходу к нему домой, похищенное имущество они положили в веранде дома, а телевизор он занес в дом, также употребили две бутылки с настойкой. После чего Вансович пошел к себе домой, взяв похищенный из дома С.Л.М. плед, а он лег спать. Телевизор он продал Н.Н.Н. за 600 рублей, полученные деньги потратил на приобретение спиртного, куда делось остальное имущество, не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он продал две кастрюли, два лома и флягу, похищенные из дома С.Л.М., незнакомому ему мужчине за 300 рублей.

Подсудимый Вансович П.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что Вилисов предложил ему проникнуть в <адрес> в пгт. Тяжинский и похитить металл, с целью его дальнейшей продажи, на что он согласился Примерно в период с 19 по 21 мая 2018 года в ночное время суток он совместно с Вилисовым из дома последнего через огород, расположенный по соседству с огородом <адрес>, прошли к <адрес> также сказал ему, что знает собственника <адрес>, который с его слов проживает в другом месте. Они зашли в ограду дома с огорода, затем прошли в веранду дома ;4 по <адрес>, дверь которой не была заперта. На веранде они похитили в кладовке часы-ходики и часы настенные круглые, флягу алюминиевую, которая находилась около входа на веранду, два лома, которые находились справа от входа в веранду. Затем Вилисов предложил проникнуть в дом и похитить еще какое-нибудь имущество. Он сказал Вилисову, что в дом проникать не будет, но поможет принять у него похищенное из дома имущество и отнести его к Вилисову, чтобы в дальнейшем продать его. Он в то время унес во двор дома Вилисова ранее похищенное из веранды дома имущество. И когда вернулся обратно, то Виллисов уже выставил раму в окне, и через образовавшееся отверстие проник в дом, он находился около окна и принимал от Вилисова похищенное имущество. Вилисов подал ему телевизор в корпусе черного цвета, одеяло розового цвета с изображением цветов в упаковке, а также две бутылки настойки, с которыми Вилисов вылез из окна. После чего он вставил обратно раму, они взяли телевизор и унесли его в дом к Вилисову. Он еще немного побыл у Вилисова, они употребили похищенную настойку, и он ушел домой, взяв себе похищенное одеяло и часы электронные настенные и часы с маятником механические в деревянном корпусе. Часы он взял, поскольку знал что их можно продать в магазине «Гелиос», где их приобретают, о чем сообщил Вилисову. На следующий день он пришел к Вилисову, который находился в состоянии алкогольного опьянения, похищенного имущества у Вилисова уже не было, с его слов он знает, что тот его продал. Денежные средства от продажи похищенного имущества он не передавал ему. Часы он продал через три дня после кражи за 600 рублей незнакомому ему мужчине в магазине «Гелиос», потратив денежные средства на личные нужды.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1), которую Вансович П.А. просил расценивать как таковую, сообщил, что из <адрес> в пгт. Тяжинский похитили с Вилисовым в ночное время одну алюминиевую флягу, 3-4 металлических лома. Указанное имущество перенесли в дом к Вилисову, откуда на следующий день Вилисов им распорядился, каким именно образом, ему не известно.

Кроме признательных показаний подсудимых Вилисова Л.А. и Вансовича П.А. их виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно о хищении ее имущества из <адрес> в пгт. Тяжинский. Был похищен телевизор «MYSTERY» стоимостью 2000 рублей, модель она не знает, небольшого размера в корпусе черного цвета, набор из 4 ножей с пластиковыми ручками черного цвета стоимостью 500 рублей, фляга алюминиевая на 40 литров стоимостью 800 рублей, две кастрюли алюминиевые объемом 3 и 4 литра стоимостью 300 рублей каждая, часы электронные с латинским циферблатом стоимостью 300 рублей, а также две стеклянные бутылки с настойкой, не представляющие для нее ценности. При осмотре вещей, изъятых у Вансовича и К., она опознала похищенные у нее одеяло и часы, при этом механические часы для нее ценности не представляют, поскольку были неисправны. Одеяло было в упаковке, новое, оценивает его в 650 рублей. При осмотре веранды она также обнаружила, что у нее похищены 2 лома, каждый оценивает в 300 рублей. Размер похищенного для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8312 рублей, иного дохода она не имеет. Дом по <адрес> в пгт. Тяжинский, пригоден для проживания, она в нем проживала до осени 2017 года, в последующем уехала проживать к дочери в <адрес> к дочери. При этом дом она закрыла, оставила в нем вещи и попросила другую дочь приглядывать за домом, протапливать в нем печь. В настоящее время ей возмещен ущерб, Вансович купил ей флягу, кружки на печь, попросил прощение, претензий она к нему не имеет.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснила, что С.Л.М. приходится ей матерью, она забрала мать к себе на временное проживание, поскольку дом по <адрес> в пгт. Тяжинский не имеет водопровода, не благоустроен, а ее мать находится в преклонном возрасте. <адрес> в пгт. Тяжинский пригоден для проживания, однако требует ремонта. Когда мать уехала к ее сестре, то забрала с собой только одежду и личные вещи, все остальное имущество находилось в доме. В ноябре 2017 года ее мать уехал проживать к ее сестре, то есть своей дочери в <адрес>, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе со своим сыном присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу вещей из дома матери по <адрес>. В дом проникли через окно со стороны огорода. Замок на двери сорван не был. О краже вещей она сообщила матери. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом матери, все вещи были на месте. Со слов матери ей известно, что был похищен телевизор, фляга, набор ножей, часы, кастрюли.

Свидетель К.В.П., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.225-226 т.1), показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность осуществляет в магазине по адресу <адрес> в пгт. Тяжинский. В конце мая 2018 года, точную дату не помнит, днем к нему в магазин пришел молодой парень и предложил приобрести у него часы. Часы были без маятника, механические в деревянном корпусе, вторые часы были электронными с круглым циферблатом установленном в деревянном корпусе с 8-ю гранями. Обе пары часов были марки «Янтарь». Он их приобрел за 600 рублей.

Свидетель Г.А.С. суду пояснил, что Вансович Павел приходится ему пасынком. В конце мая 2018 года утром он стал будить П. на работу и обнаружил около него одеяло на синтепоне в пластиковой упаковке, которого ранее в доме не видел. Вечером того же дня, П. ему сообщил, что одеяло ему отдал Вилисов. Со слов П. ему известно, что он вместе с Вилисовым совершили кражу из <адрес> в пгт. Тяжинский, откуда похитили ломы, флягу, которые сдали в пункт приема металла. Более Вансович ему ничего не рассказывал. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он помогает по дому, после случившегося возместил потерпевшей ущерб, очень переживает и раскаивается в содеянном. Изменил свое отношение к жизни, продолжает учебу в школе.

Свидетель Н.Н.Н. суду пояснила, что в конце мая 2018 года вечером к ней пришел Вилисов Л. и предложил ей купить у него телевизор, который у него был с собой. Телевизор был в черном корпусе с кинескопом в корпусе черного цвета. Она приобрела у него телевизор за 600 рублей, после чего Вилисов ушел. О том, что данный телевизор был похищен, она не знала.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность Вилисова Л.А. и Вансовича П. А. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1), согласно которому в ходе работы по материалу было установлено, что в период с20 по 22 мая 2018 года неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> в пгт. Тяжинский, принадлежащий С.Л.М., откуда тайно похитило телевизор MYSTERY, набор ножей, 2 алюминиевые кастрюли и настенные часы, причинив С.Л.М. ущерб на сумму 4200 рублей. На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от (л.д.120-127 т.1), из которого следует, что местом осмотра является <адрес> в пгт. Тяжинский. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20 т.2), согласно выводам которого след №, изъятый с поверхности осколков выставленного стекла окна оставлен средним пальцем левой руки, след № изъятый с поверхности осколков выставленного окна оставлен указательным пальцем левой руки Вилисова Л.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 т.1), согласно которому у Вансович П.А. изъято одеяло розового цвета размером 135210 с изображением цветов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-229 т.1), согласно которого у свидетеля К.П.А. изъяты механические маятниковые часы «Янтарь», электронные (кварцевые) часы «Янтарь».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.2) у свидетеля Н.Н.Н. по месту ее жительства был изъят телевизор «MYSTERY MTV 1428».

Изъятое имущество было осмотрено, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1, л.д.30 т.2). Похищенное имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами по делу (л.д.239 т.1, л.д.31 т.2), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены С.Л.М. (л.д.240 т.1, л.д.32 т.2).

Справкой о стоимости (л.д.36, 38 39 т.2), согласно которой стоимость на май 2018 года составляет: фляга алюминиевая емкостью 40 литров 2000 рублей, набор из 4 кухонных ножей с пластиковой ручкой 800 рублей, телевизор «MYSTERY MTV 1428» 6000 рублей, алюминиевая кастрюля на 4 литра 320 рублей, алюминиевая кастрюля на 3 литра 300 рублей, часы электронные (кварцевые) настенные 385 рублей, одеяло на холофайбере размером 135х210 см. 770 рублей, лома металлического 350 рублей.

Размер пенсии С.Л.М. согласно справки УПФР в <адрес> составляет 8312 рублей (л.д.190 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени Вилисов Л.А. и Алиев Т.Т. во дворе <адрес> <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и совместно проследовали к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой совместно умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества путем выставления оконной рамы незаконно проникли в жилище К.М.А. – индивидуальный жилой <адрес> в пгт. Тяжинский, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащении тайно похитили принадлежащие К.М.А. кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей, две кастрюли алюминиевые емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 150 рублей общей стоимостью 300 рублей, сковороду чугунную диаметром 30 см. стоимостью 200 рублей, мясорубку ручную стоимостью 600 рублей, набор из 6 чашек из нержавеющей стали стоимостью 800 рублей, 6 столовых ложек из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 60 рублей, поварешку из нержавеющей стали стоимостью 20 рублей, раковину из нержавеющей стали без мойки стоимостью 1000 рублей, не представляющие ценности для К.М.А. ценности печные кружки и телевизор, а всего похитили имущество на общую сумму 3180 рублей.

С похищенным имуществом Вилисов Л.А. и Алиев Т.Т. совместно с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.М.А. материальный ущерб в размере 3180 рублей.

Подсудимый Вилисов Л.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что 30.05.2018 около 9 часов к нему пришел Алиев Т., они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денежные средства на приобретение спиртного отсутствовали, Алиев предложил во дворе дома Вилисова по <адрес> проникнуть в соседний дом и указал на <адрес>, где проживала К.М.А., откуда похитить металлические изделия, сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился и они вместе с Алиевым через огород прошли к дому № по <адрес>, принадлежащему К.М.А.. Подойдя к дому, он с оконной рамы вытащил стекла, после чего он проник в дом, а следом за ним в дом проник Алиев. Из дома они похитили телевизор, мясорубку ручную, лужки и чашки, их количество не помнит, поварешку, кастрюли, сковороду и из кухонного гарнитура вытащили раковину из нержавеющей стали. Похищенное имущество они с Алиевым выкидывали через окно в огород. После чего, вылезли из дома, собрали похищенное имущество и унесли его вдвоем к нему домой. Кроме того, он с отопительной печи похитил печные кружки. Принеся похищенное к себе домой, спрятал все под пол в веранде своего дома. Допускает, что кражу имущества К.М.А. предложил совершить он, однако, данные обстоятельства точно не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения. Х. приходится ему отчимом, в тот день он совестно с ними распивал спиртное, после чего уснул и не видел, куда они уходили.

В протоколе явки с повинной от 05.06.2018 (л.д.44 т.1), которую Вилисов Л.А. просил расценивать как таковую, сообщил, что 30 около 9 часов он совместно с Алиевым совершили кражу имущества из <адрес> в пгт. Тяжинский, откуда похитили телевизор, мойку из нержавеющей стали, кружки от печной плиты, кухонный набор. Все похищенное перенесли в его дом по <адрес> в пгт. Тяжинский и спрятали на веранде под пол, возле входной двери.

Подсудимый Алиев Т.Т. в судебном заседании виновным себя не признал, указал суду, что из дома К.М.А. он кражу имущества не совершал, распивал спиртное в доме Вилисова вместе с Х., после чего ушел домой.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.06.2018 (л.д.57-58 т.1) Алиеву Т.Т. в присутствии защитника, разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст.75 УПК РФ, и подозреваемый Алиев Т.Т. собственноручно поставив подпись, подтвердил вышеуказанное, желая давать показания против себя.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.07.2018 (л.д.25 т.2) Алиев Т.Т. в присутствии защитника дополнительно указал, что в дом к К.М.А. ему предложил проникнуть Вилисов, который ему сказал, что в доме никто не проживает, в нем можно найти металл, его сдать, на вырученные деньги купить спиртного. Их разговор состоялся во дворе дома Вилисова 30.05.2018 утром. Он согласился, так как хотел получить деньги для личных нужд.

При допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018 (л.д.96-98 т.2) Алиев подтвердил в присутствии защитника ранее данные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Алиевым Т.Т. в судебном заседании и признание вины Вилисовым Л.А., их виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.М.А. пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется жилой <адрес> в пгт. Тяжинский. Дом для проживания пригоден, она в нем хранит свои личные вещи, он закрыт на замок, однако проживает по соседству в другом доме. 30.05.2018 она утром заходила в дом. В этот же день после обеда она увидела, что с крыши дома сорвана толь. Она пошла посмотреть, что случилось. Подойдя к дому, обнаружила, что дверь в пристройку приоткрыта, хотя ранее она дверь закрывала изнутри на крючок. Он открыла замок на двери и прошла в дом. В доме она увидела, что в кухне выставлена оконная рама, которая лежала под окном снаружи. При осмотре дома, она обнаружила, что похищен телевизор кинескопный в корпусе черного цвета, который ценности для нее не представляет, он был в нерабочем состоянии. Из кухни похищены были 3 алюминиевые кастрюли с крышками, одна на 5 литров, оценивает ее в 200 рублей, и две кастрюли по 1,5 литра оценивает каждую по 150 рублей, сковорода чугунная оценивает ее в 200 рублей, мясорубка ручная оценивает ее в 600 рублей, набор чашек из 6 предметов из нержавеющей стали оценивает их в 800 рублей, 6 столовых ложек из нержавеющей стали оценивает из по 10 рублей каждую, поварешка из нержавеющей стали оценивает ее в 20 рублей, раковина из нержавеющей стали оценивает ее в 1000 рублей. Ущерб от кражи составил 3180 рублей. Также с отопительной печи были похищены кружки, которые ценности для нее не представляют. В настоящее время ей все возвращено.

Кроме показаний потерпевшей причастность Вилисова Л.А. и Алиева Т.Т. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением К.М.А. от 30.05.2018 (л.д.162 т.1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2018 в период времени с 08.30 часов до 14.30 часов проникло через оконный проем в принадлежащий ей дом по <адрес> в пгт. Тяжинский, откуда похитило кухонную посуду, телевизор, кухонную раковину, ущерб от похищенного составил 3180 рублей. На основании данного заявления 03.06.2018 было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.159 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 (л.д.163-164 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.165-168 т.1), в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес> в пгт. Тяжинский. Осмотром дома установлено, что при входе в дом расположена кухня, справа имеется шкаф, далее кухонный гарнитур и стол, один из навесных шкафов отодвинут в сторону, между навесными шкафами в стене имеется окно, рама в котором отсутствует на момент осмотра. Обнаружена на земле около окна, повреждена. С осколков стекла изъяты следы папиллярных линий с помощью дактопленки.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 (л.д.171-172 т.1), в ходе которого по месту жительства Вилисова Л.А. по <адрес> в пгт. Тяжинский обнаружены и изъяты: телевизор, 3 алюминиевые кастрюли с крышками, сковорода чугунная, мясорубка ручная, 6 чашек и 6 ложек из нержавеющей стали, поварешка металлическая, раковина из нержавеющей стали без мойки, телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета. Указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол от 14.06.2018 (л.д.186 т.1), они признаны вещественными доказательствами по делу и на основании постановления от 14.06.2018 (л.д.187 т.1), возвращены потерпевшей К.М.А. (л.д.188 т.1).

Справкой о стоимости имущества на май 2018 года, из которой следует, что алюминиевая кастрюля на 5 литров стоит 350 рублей, алюминиевая кастрюля на 1,5 литра стоит 250 рублей, набор из 6 чашек из нержавеющей стали стоит 800 рублей, столовая ложка из нержавеющей стали стоит 17 рублей, поварешка из нержавеющей стали стоит 56 рублей, сковорода чугунная диаметром 30 см. стоит 350 рублей, мясорубка ручная стоит 600 рублей, раковина без мойки из нержавеющей стали стоит 1300 рублей (л.д.35-36 т.2).

Кроме того, 30.05.2018 в утренний период времени Вилисов Л.А. и Алиев Т.Т. в огороде <адрес> в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и совместно проследовали к дому № по <адрес> пгт. Тяжинский, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно через оконный проем, в котором не было стекла, незаконно проникли в жилище С.Л.М. – веранду, составляющую единое целое с жилым помещением и входящую в состав жилого помещения – индивидуальный жилой <адрес> пгт. Тяжинский, где, найденным в указанной веранде металлическим ломом совместно пытались сорвать запор на ведущей в указанный дом двери, но сорвать запор не получилось, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выйдя в огород указанного дома, совместно проследовали к оконному проему зало дама №, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества путем выставления оконной рамы незаконно проникли в жилище С.Л.М. – индивидуальный жилой <адрес> в пгт. Тяжинский, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащее С.Л.М. имущество, а именно: электрическую плитку одноконфорочную «Мечта» стоимостью 1200 рублей, шкаф жарочный ШЖ 0,625/220 «Кедр» стоимостью 2000 рублей, термос емкостью 3 литра стоимостью 1000 рублей, лыжные палки «SABLE Snoy way» стоимостью 1000 рублей, не представляющие материальной ценности для С.Л.М. печные кружки, а всего похитили имущество на общую сумму 5200 рублей.

С похищенным имуществом Вилисов Л.А. и Алиев Т.Т. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Л.М. значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Подсудимый Вилисов Л.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что 30.05.2018 утром в огороде <адрес> в пгт. Тяжинский после того как он с Алиевым из дома К.М.А. совершили кражу имуществ, Алиев предложил ему проникнуть в следующий дом, где проживала С.Л.М., похитить из него что-нибудь ценное, чтобы можно было продать, на что он согласился. Допускает, что именно он, а не Алиев ему предложил совершить кражу из дома С.Л.М.. Подойдя к веранда <адрес>, Алиев через окно проник на веранду, вырвал бруски, при помощи которых была закрыта дверь с веранды в огород. Оказавшись в веранде, они с Алиевым нашли лом, которым пытались открыть навесной замок на двери дома, однако, у них ничего не получилось, тогда они вышли в огород, подошли к окну, где Алиев поддел ломом оконную раму, а он ее руками вытащил и положил на землю. Алиев проник в дом первым, он следом. Из дома они похитили электрическую плитку одноконфорочную, электрический духовой шкаф, термос и лыжные палочки. Все похищенное из дома С.Л.М. они выкидывали через окно в огород, после чего, собрав похищенное, перенесли его к нему в дом. Через некоторое время, Алиев, взяв духовой шкаф и плитку, ушел. Вернулся тот через небольшой промежуток времени, с собой принес спиртное, которое они распили. После этого Алиев, уходя домой, забрал лыжные палочки и термос. Также из дома С.Л.М. он взял с отопительной печи печные кружки.

В протоколе явки с повинной от 05.06.2018 (л.д.44 т.1), которую Вилисов Л.А. просил расценивать как таковую, сообщил, что 30 около 9 часов он совместно с Алиевым совершили кражу имущества из <адрес> в пгт. Тяжинский, проникнув в дом через окно, выходящее в огород путем выставления оконной рамы, откуда совместно похитили жарочный шкаф, электроплиту, лыжные палочки, термос, кружки от отопительной печи, кухонный набор. Похищенное имущество перенесли к нему в дом по <адрес> в пгт. Тяжинский. Затем жарочный шкаф и электроплиту продали женщине цыганской национальности по имени Н., проживающей по адресу: <адрес> в пгт. Тяжинский.

Подсудимый Алиев Т.Т. в судебном заседании виновным себя не признал, указал суду, что из дома С.Л.М. он кражу имущества не совершал, распивал спиртное в доме Вилисова вместе с Х., после чего ушел домой. Поскольку был очень пьян, то палочки взял у Вилисова, чтобы не упасть, идя до дома. Кому они принадлежали, он не знает. Плитку ходил продавать с Вилисовым, она находилась в мешке, откуда она была у Вилисова, то ему не сообщал, а он не спрашивал. Утром его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел.

При этом Алиев Т.Т. в присутствии защитника, указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признаёт полностью. По существу подозрения показал, что 30.05.2018 в утреннее время после того, как он с Вилисовым совершили кражу имущества К.М.А. из дома последней, в огороде дома К.М.А. Вилисов предложил ему проникнуть в следующий по счету дом, чтобы там взять металл, т.к. ранее Вилисов там был, на что он согласился. Как они оказались в веранде этого дома, он не помнит. В веранде он с Вилисовым вдвоем пытались с помощью лома, который Вилисов взял с собой, когда они переносили в его дом похищенное у К.М.А. имущество, сорвать навесной замок на двери в дом, но у них ничего не получилось, замок они не сорвали. После он с Вилисовым вышли в огород дома. В огороде они подошли к одному из окон, где Вилисов ногой выбил раму. После Вилисов первым проник в дом, он следом за Вилисовым. Находясь в доме, они похитили электрическую плитку, электрический духовой шкаф, термос и лыжные палочки. Все это они выкидывали в огород через окно, потоп сами вылезли из дома через ту же раму. Похищенное имущество они принесли домой к Вилисову. После чего он с Вилисовым пошли по улице предлагать соседям купить у них плитку и духовку, но из соседей никто не согласился купить эти вещи. После чего он пошел к Н.Н.Н., чтобы продать плитку и духовку. Н.Н.Н. он сказал, что продает свое имущество. Н.Н.Н. согласилась и приобрела у него плитку и духовку за 400 рублей. На полученные деньги они купили спиртное и продолжили его распивать в доме у Вилисова. Когда он уходил домой, то сказал Вилисову, что он заберет лыжные палочки и термос себе. Вилисов согласился и он, взяв палочки и термос, пошел к себе домой. По дороге он термос потерял, а лыжные палочки принес домой на <адрес>. Спустя какое-то время за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.06.2018 (л.д.61-62 т.1) в присутствии защитника по существу предъявленного обвинения показал, что ранее данные показания он подтверждает, признает себя виновным в краже имущества С.Л.М. из ее дома. Дополнил также, что Вилисов из дома С.Л.М. взял с отопительной печи печные кружки, однако, куда он их положил, он не знает.

После оглашения показаний подсудимый Алиев Т.Т. оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания, изложенные следователем он не читал, следователь уже приезжал к нему в СИЗО с написанным протоколом, он его только подписывал и все, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.Л.М. суду пояснила, что у нее по <адрес> в пгт. Тяжинский имеется жилой дом, однако, она в доме не проживала, поскольку уехала к дочери в <адрес>. Дом не благоустроен, вода и канализация в дом не проведены, но он пригоден для проживания и она в нем проживала, а также в нем остались ее личные вещи. За домом присматривала ее дочь и внук. 29 мая 2018 года вечером она в доме закрыла двери на навесные замки, все было на месте, окна и двери, запорные устройства были целы. 30 мая 2018 года утром она попросила свою дочь заехать к ней домой на <адрес>, чтобы проверить все ли в порядке с ее домом, поскольку ранее у нее похитили из дома вещи. Спустя какое-то время ей позвонила дочь и сообщила о том, что к ней в жилище проникли, выломали окно. После чего ее привезли к ее дому, и когда она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, то обнаружила, что в доме все перевернуто, разбросано. Просмотрев, она обнаружила, что похищен жарочный шкаф, который стоял при входе на шкафу в коробке с надписью Кедр, оценивает его в 2000 рублей, скандинавские палочки, которые стояли тоже при входе в дом, оценивает их в 1000 рублей, термос в корпусе красного цвета с розовыми цветами емкостью 3 л., который стоял в коробке внизу шифоньера в зале, оценивает его в 1000 рублей, электроплитка одноконфорочная «Мечта», которая стояла при входе в дом около шкафа, оценивает ее в 1200 рублей, металлические кружки с отопительной печи, но они ценности для нее не представляют. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 5200 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она пенсионер, иного дохода кроме пенсии не имеет. В ходе предварительного следствия ей вернули похищенное имущество, а именно скандинавские (лыжные) палки, жарочный шкаф, электрическую плитка «Мечта».

Свидетель Ш.А.А. суду пояснила, что она приходится дочерью С.Л.М., которая проживает вместе с ней. У ее матери С.Л.М. имеется дом по <адрес> в пгт. Тяжинский. Дом пригоден для проживания, требует ремонта, но у матери там остались ее личные вещи, мебель, посуда. В ноябре 2017 года ее мать уехала к ее родной сестре в <адрес>, вернулась от сестры только ДД.ММ.ГГГГ. За все время, что мать находилась у сестры, она со своей семьей ездили к матери в дом, протапливали и следили за имуществом матери. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ ее мать каждый день приезжала к себе домой. 29 мая 2018 года около 21 часа они забрали ее мать к себе домой, двери закрыли на навесной замок. 30 мая 2018 года в первом часу дня она заехала по просьбе матери домой, где обнаружила, что навесной замок поврежден, но остался на двери, а когда она стала обходить дом со стороны огорода, обнаружила, что в оконном проеме, ведущем в зал дома ее матери, выставлена оконная рама. Оконная рама лежала на земле, рядом с окном. Она вызвала полицию, когда те приехали, они с матерью зашли в дом, где мать обнаружила, что у не похищено имущество, а именно, жарочный шкаф, термос, скандинавские палочки, электроплитка Мечта одноконфорочная. Со слов матери ей известно, что все похищенное, за исключением термоса, ей возвращено.

Свидетель Н.Н.Н. суду пояснила, что в конце мая 2018 года в обеденное время к ней домой пришел Алиев Т., который был пьян. С собой Алиев принес белый полимерный мешок и предложил ей купить электрическую одноконфорочную плитку и жарочный шкаф, которые лежали в мешке. Она осмотрела плитку и шкаф. Плитка была марки «Мечта», название шкафа она не знает. Она спросила у Алиева, откуда эти вещи. Алиев сказал, что принес из дома. Она отдала Алиеву 100 рублей за плитку и 300 рублей за шкаф и Алиев ушел. Больше Алиева она не видела. В последующем приобретенные предметы она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель С.С.М. суду пояснила, что с Алиевым они уже 2 года проживают совместно. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он ей помогает в воспитании детей, у него с ними сложились добрые отношения. 29.05.2018 года они вечером распивала с Алиевым дома спиртное и поссорились. После чего они легли спать. 30.05.2018 около 04 часов она проснулась от того что Алиев встал, стал одеваться, потом вышел и куда-то ушел. Алиев сказал, что сейчас придет. Потом она уснула опять. Проснулась около 06 часов, Алиева дома не было. В начале седьмого часа она увидела, что Алиев идет домой через огород. Когда Алиев подошел к ней, то она почувствовала от того запах алкоголя. Алиев не сказал, где был. Алиев прошел в дом, переоделся и ушел. Куда пошел не сказал. После она ушла на работу. Около 17.30 часов она пришла с работы и около столба рядом с ее домом она увидела, что на земле лежат лыжные палки с красными ручками и красными наконечниками. Палки были перетянуты резинкой. Эти палки она занесла к себе домой, Алиева дома не было. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала найденные ею палки.

Свидетель Х.А.Н. суду пояснил, что Вилисов ему приходится пасынком, Алиева знает около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное, при этом Алиев никуда с Вилисовым не отлучались из дома. Поскольку он много выпил, то уснул, разбудили его сотрудники полиции. <адрес> в пгт. Тяжинский, где он и Вилисов проживают, граничит огородами с <адрес>.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, причастность Вилисова Л.А. и Алиева Т.Т. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.05.2018 по 30.05.2018 проникло в дом ее матери С.Л.М., расположенный по адресу: пгт. Тяжинский, <адрес>. На основании данного заявления 30.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от (л.д.4-6 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.7-11 т.1), в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес> в пгт. Тяжинский. При осмотре обнаружено, что жилой дом имеет пристроенную веранду, двери которой на момент осмотра открыты. При входе в веранду слева дверной проем в огород без запорных устройств, которые со слов С.Л.М., участвующей в осмотре, имелись, а именно дверь была забита при помощи двух брусков. На момент осмотра бруски лежат слева от двери. Вход в дом осуществляется через дверь, на момент осмотра на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. Пробой сквозной, снаружи имеются многочисленные отщипы древесины, на замке и на его корпусе имеются вдавленные следы, душка замка деформирована, замок находится в положение «заперто», ключевой механизм проворачивается при помощи оригинального ключа (произошло заедание механизма). При входе в дом в зальную комнату напротив входной двери расположены два окна. На момент осмотра внутренняя рама отсутствует у одного окна, обнаружена на земле под окном, имеет повреждения стекол, осколки которого расположены рядом с рамой. С места происшествия с окна взяты отпечатки путем копирования на 2 отреза дактопленки. В доме, на полу разбросаны вещи, коробки, посуда, книги и другие мелкие предметы, с дверцы холодильника, а также осколков стекла рамы окна обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты с места осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 (л.д.15-16 т.1), в ходе которого по месту жительства Алиева Т.Т. по <адрес> в пгт. Тяжинский обнаружены и изъяты около дома лыжные палочки с ручками и наконечниками красного цвета, сами палочки черного цвета с надписью«SABLE Snoy way». Палочки скреплены между собой синего цвета резинкой.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 (л.д.17-18 т.1), в ходе которого по месту жительства Н.Н.Н. по <адрес> в пгт. Тяжинский во дворе дома обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором находится эл. плита одноконфорочная «Мечта» и шкаф жарочный ШЖ 0,625/220 ТУ 24.07.050-90.

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 (л.д.191 т.1) в ходе которого были осмотрены лыжные палки, шкаф жарочный и электрическая плита, указанные предметы на основании постановления от 22.06.2018 признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей С.Л.М. (л.д.193 т.1).

Справкой о стоимости имущества на май 2018 года, из которой следует, что электрическая плитка одноконфорочная «Мечта» стоит 1260 рублей, шкаф жарочный ШЖ 0,625/220 «Кедр» стоит 2500 рублей, термос со стеклянной колбой емкостью 3 литра стоит 1700, лыжные палки «SABLE Snoy way» стоят 1000 рублей (л.д.33-34 т.2).

Размер пенсии С.Л.М. согласно справки УПФР в Тяжинском районе составляет 8312 рублей (л.д.190 т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд критически, как данные в соответствии с выбранной линией защиты, оценивает показания подсудимого Алиева Т.Т., а его версию считает несостоятельной.

Пояснения подсудимого Алиева Т.Т. о непричастности к совершению преступлений судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая целью избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, потерпевшие С.Л.М. и К.М.А., обнаружив хищение у них имущества, обратились с заявлением в правоохранительные органы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в заявлениях.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие С.Л.М., К.М.А., также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, указывали перечень похищенного имущества с детальным его описанием.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.Н., которая приобрела часть похищенного имущества, С.С.М., которая обнаружила около дома не принадлежащие ей и Алиеву предметы, протоколами следственных действий – протоколами выемки у Вилисова по месту его жительства, протоколом выемки у С.С.М. и Н.Н.Н. похищенных предметов у С.Л.М., осмотром похищенных предметов и возвращением их потерпевшим, а также показаниям подсудимого Вилисова Л.А., указывающего в своих показаниях на тот же способ изъятия имущества, на который указывают и потерпевшие и его перечень.

Показания потерпевших также согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого Алиева Т.Т. со стороны потерпевших, а также Вилисова Л.А. не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших достоверными и как доказательство виновности Алиева Т.Т., Вилисова Л.А. и Вансовича П.А. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимыми имущества, их стоимость не оспаривалась подсудимыми и достоверно установлена показаниями потерпевших, справками о стоимости.

Показания свидетеля Хапаева не опровергают установленных фактических обстоятельств, поскольку свидетель очевидцем преступления не был. Более того, из показаний Вилисова следует, что когда они с Алиевым уходили из дома, свидетель спал, поскольку был пьян.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Алиеву Т.Т. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, и он собственноручно подписав протокол, изъявил желание дать показания, в том числе против себя. Допрошен Алиев Т.Т. был в присутствии защитника, поэтому протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 76 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Изложенные выше показания подсудимого Алиева - на стадии следствия и Вилисова, Вансович в судебном заседании, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий подсудимых, направленных на реализацию общего умысла.

Данный квалифицирующий признак кражи в действиях Вилисова и Вансович, а также Вилисова и Алиева нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в числе которых признательными показаниями Вилисова и Вансович, а также признательные показаниями Алиева в ходе предварительного следствия о том, что они заранее договорились совершить кражу из дома Семеновой и дома Кирилюк и с этой целью проникли в <адрес> в пгт. Тяжинский.

Между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из участников заранее был осведомлен о действиях другого, и выполнял отведенную ему функцию. О совместности действий свидетельствуют показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что Вилисов проник в дом С.Л.М. и подавал похищенное имущество Вансович, который его принимал, после чего они перенесли похищенное имущество в дом к Вилисову, а в последующем совместно им распорядились. Представленные доказательства также подтверждают и согласованность действий Вилисова и Алиева при совершении хищения из дома К.М.А. и С.Л.М., они приискали предмет – лом, с помощью которого пытались открыть дверь дома С.Л.М., а в последующем выставив окно, как в доме К.М.А., так и в доме С.Л.М. совместно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшим имущество, и перенесли его в дом к Вилисову, которым в последующем распорядились, а именно Алиев продал свидетелю Н.Н.Н. часть похищенного, а часть похищенного забрал себе в пользование.

Их действия носили совместный и согласованный характер, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, посягали на один объект. Показания подсудимых о том, каким образом распределялись роли, согласуются с их последующими действиями, моделью их поведения до начала совершения преступления и при его совершении.

Действия подсудимых, в ходе которых каждый выполнял отведенную ему роль, были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата - похищения имущества потерпевшего.

Таким образом, согласованные действия Вилисова и Вансовича, и Вилисова и Алиева были направлены на обеспечение единой цели – хищение чужого имущества. О едином и согласованном умысле подсудимых свидетельствует и тот факт, что полученные от продажи похищенного имущества денежные средства подсудимые по предварительной договоренности между собой, потратили на личные цели, в том числе на приобретение спиртного, которое в последующем совместно употребили.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей С.Л.М. учитывая, что она пенсионерка, ее доход составляет 8312 рублей в месяц (л.д.190 т.1), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В примечании к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевших С.Л.М. и К.М.А., протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним видно, что данные дома являются жилыми и пригодны для проживания, соответствуют признакам жилища, так как в них установлены окна, входные двери, которые были собственниками закрыты на запирающее устройств, имеется необходимая для проживания мебель. Кроме того, данных о том, что причинами не проживания в указанных домах явилась их непригодность для постоянного или временного проживания, суду не представлено.

Довод Алиева и его защитника о том, что данные жилые помещения не соответствуют требованиям норм санитарии и гигиены является субъективным, и объективно ничем не подтверждается.

Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.

Суд не может удовлетворить просьбы подсудимого и защитника об оправдании подсудимого, а также о переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку полагает, что его виновность в совершении описанных преступных деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых

Вилисова Л.А. и Вансовича П.А. (потерпевшая С.Л.М.) следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вилисова Л.А. и Алиева Т.Т. (потерпевшая К.М.А.) следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вилисова Л.А. и Алиева Т.Т. (потерпевшая С.Л.М.) следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым Вилисову, Вансович, Алиеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых: Вансович П.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.57 т.2), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.59, 61 т.2); Вилисов Л.А. ранее не судим (л.д.72-73 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.76 т.2), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.78,80 т.2), состояние его здоровья (л.д.82 т.2); Алиев Т.Т. не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.102 т.2), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.141 т.2), при отбывании наказания в течение испытательного срока допускал нарушения условного осуждения (л.д.144 т.2), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д.148 т.2) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.146 т.2); в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, у Алиева - обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей у Алиева Т.Т. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что установлено из показаний С.С.М., указавшей суду, что Алиев принимал участие в воспитании ее детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (потерпевшая С.Л.М.), которое выразилось в том, что он сообщил, кому было продано похищенное имущество, которое было изъято и возвращено собственнику (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у Вансович П.А. явку с повинной (л.д.158 т.1), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что он сообщил, кому было продано похищенное имущество, которое было изъято и возвращено собственнику, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у Вилисова Л.А. по преступлению от 30.05.2018 потерпевшая С.Л.М. и потерпевшая К.М.А. (л.д.44 т.1) явку с повинной, по преступлению от 30.05.2018 потерпевшая К.М.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что он сообщил, кому было продано похищенное имущество, которое было изъято и возвращено собственнику (л.д.17-18, 44 т.1), а также у каждого подсудимого активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии у Алиева и в суде у Вансович и Вилисова, способствовавших установлению истины (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Вансовича и Вилисова признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного К.М.А., публичное принесение извинений потерпевшей С.Л.М. в суде, привлечение к уголовной ответственности Вилисова впервые, у Алиева – признание вины в ходе предварительного следствия.

Анализируя материалы дела и показания подсудимых в суде, а также сведения от нарколога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение Вилисова, Алиева в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых Вансовича и Вилисова судом не установлено.

В действиях подсудимого Алиева Т.Т. согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Алиев Т.Т. на момент совершения данного преступления имеет непогашенную и не снятую судимость за тяжкие преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Алиева Т.Т. установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Вансовичу П.А. и Вилисову Л.А.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Алиева Т.Т., Вансовича П.А., Вилисова Л.А. их поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, и отсутствие у Вилисова и Вансовича отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у Алиева, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым Вилисову, Вансович, Алиеву с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, при назначении наказания Вилисову и Вансович, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы каждому, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания Вилисову по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Вилисову и Вансович по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых Вилисова и Вансович может быть достигнуто без изоляции подсудимых от общества и назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Вилисова Л.А. под стражей с 31.05.2018 по 01.06.2018, с 01.06.2018 по 03.06.2018, с 03.06.2018 по 05.06.2018, Вансовича П.А. под стражей с 05.06.2018 по 07.06.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вилисова и Вансовича необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алиеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Алиева, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного Алиеву наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит, при этом суд не находит оснований для назначения Алиеву дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено Алиевым при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условное осуждение, то есть в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Алиева не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Алиеву наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что Алиев совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района КО от 15.02.2018, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Алиеву должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Алиеву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому Алиеву наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять с 20.12.2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Алиева под стражей с 08.06.2018 по 19.12.2018 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: часы механические марки «Янтарь», телевизор «MYSTERY MTV 1428», часы электронные настенные «Янтарь», одеяло, лыжные палки «SABLE Snoy way», электрическую плиту «Мечта», шкаф жарочный ШЖ 0,625/220, возвращенные потерпевшей С.Л.М. – оставить в законном владении последней; телевизор, 3 алюминиевые кастрюли с крышками, сковороду чугунную, мясорубку алюминиевую ручную, набор из 6 чашек, 6 ложек столовых, поварешку, раковину без мойки, возвращенные потерпевшей К.М.А. – оставить в законном владении последней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░ 01.06.2018, ░ 01.06.2018 ░░ 03.06.2018, ░ 03.06.2018 ░░ 05.06.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░ 07.06.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.06.2018 ░░ 19.12.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ «MYSTERY MTV 1428», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ «SABLE Snoy way», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,625/220, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, 6 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение по делу № 1-114/2018 от 14.09.2018

1-114/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица