Решение по делу № 21-324/2014 от 30.06.2014

Дело № 21-324/2014

Судья: Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимировой (Еремеевой) Л.В. на постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Владимировой (Еремеевой) Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 11 марта 2014 года Еремеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное выше постановление должностного лица Владимирова (Еремеева) Л.В. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года постановление от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Владимирова (Еремеева) Л.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Владимировой Л.В. – Владимирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Владимирова (Еремеева) Л.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Еремеева Л.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт совершения Владимировой (Еремеевой) Л.В. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

По обстоятельствам дела Владимирова (Еремеева) Л.В. имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Владимировой (Еремеевой) Л.В. в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Владимировой (Еремеевой) Л.В. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Владимировой (Еремеевой) Л.В. в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении маневра Владимирова (Еремеева) Л.В. обязана была руководствоваться положениями п. 11.7 КоАП РФ, так как ФИО1 являлся лицом, пользующимся по отношению к Владимировой (Еремеевой) Л.В. преимущественным правом движения, и транспортному средству которого Владимирова (Еремеева) Л.В. должна была уступить дорогу и не создавать помех.

Довод жалобы о том, что схема происшествия не соответствует действительности, нельзя признать обоснованным, поскольку данная схема была составлена в присутствии участников ДТП, в частности Владимировой (Еремеевой) Л.В., подписана ею без замечаний. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а отраженные в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение содержание схемы происшествия не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в записи не зафиксировано само столкновение транспортных средств, на правильность вывода о виновности Владимировой (Еремеевой) Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не влияет, так как ее вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Владимировой (Еремеевой) Л.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Владимировой (Еремеевой) Л.В. оставить без изменения, жалобу Владимировой (Еремеевой) Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова