Решение по делу № 2-5313/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

26 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иксарова С.В. к Лебедеву А.И., Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

    Иксаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., жилой 28,2 кв. м., литер №, состоящую из комнат №.

В обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является Лебедев А.И. Спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, которые имеют отдельные входы, общие и жилые комнаты, кухню и санузел. В период пользования жилым домом истцом были выполнены работы по демонтажу конструкции сеней (<данные изъяты>), выполнен пристрой (<данные изъяты>) и тамбур (<данные изъяты>), в результате чего увеличилась общая площадь части дома принадлежащей истцу. На сегодняшний день общая площадь дома составляет 106,1 кв.м., жилая 50,50 кв.м. Споров по поводу порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком не имеется. В настоящее время истец желает разделить дом, что необходимо для оформления права собственности на часть дома.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., жилой 28,2 кв. м., литер №, состоящую из комнат №.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик Лебедев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти Гладкова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленной судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено, что Иксаров С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> долю жилого дома общеполезной площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован нотариусом Тольяттинской государственной нотариальной конторы ФИО6 в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в БТИ.

Также судом установлено, что собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Лебедев А.И..

Согласно акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме выявлено изменение общей и жилой площади: общая площадь 85,2 кв.м., жилая 50,5 кв.м. Изменение площади произошло за счет вновь возведенного пристроя, включения площади сеней. Изменение общей и жилой площади жилого дома было произведено в рамках разрешенной Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции.

Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца видно, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, которые имеют отдельные входы, общие и жилые комнаты, кухню и санузел. В период пользования жилым домом истцом были выполнены работы по демонтажу конструкции сеней (литер а), выполнен пристрой (Литер А3) и тамбур (литер а1), в результате чего увеличилась общая площадь части дома принадлежащей истцу. На сегодняшний день общая площадь дома составляет 106,1 кв.м., жилая 50,50 кв.м. Споров по поводу порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком не имеется. В настоящее время истец желает разделить дом, что необходимо для оформления права собственности на часть дома.

Указанные пояснения истца подтверждаются:

Актом технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в спорном жилом доме выявлено изменение общей и жилой площади. Изменение площади произошло за счет реконструкции и включения площади холодных помещений. Жилой дом разделен на отдельные жилые помещения по соглашению сторон, имеющие отдельные входы. Часть жилого дома на 1 этаже позиции 3, 4, 5, 6, 7, 8 имеет отдельный выход на земельный участок и надворные постройки. На момент обследования общая площадь части дома на 1 этаже поз. № составляет 52 кв.м., жилая площадь – 28,2 кв.м. Общая площадь всего дома -106,1 кв.м., жилая – 48,4 кв.м.;

Актом согласования местоположения границы земельного участка;

Планом жилого дома, который подтверждает, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы.

Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно заключению <данные изъяты> техническое состоянию конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции – работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции вновь выполненного пристроя (<данные изъяты>) и тамбура (<данные изъяты>) отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствуют СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Из заключения <данные изъяты> видно, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд считает установленным, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники спорного жилого дома фактически пользуются своей частью жилого дома. Каждая часть дома обособлена, имеет отдельный вход. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, то есть между ними достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом. Раздел жилого дома по достигнутому между сторонами соглашению технически возможен и не причиняет ущерба жилому дому.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о том, что фактически состоялся раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между собственниками, в связи с чем, считает возможным прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом за истцом следует признать право собственности на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений № общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Иксарова С.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Иксарова С.В. и Лебедева А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Иксаровым С.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., жилой 28,2 кв. м., литер №, состоящую из комнат №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: