Решение по делу № 12-94/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-94 /2016 Р Е Ш Е Н И Е

c.Койгородок 17 октября 2016 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И.Подорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Торопова А.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка, в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2016 года Торопов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 июля 2016 года в 11 час. 50 минут, на улице Советская, д. 44 с. Койгородок Койгородского района Республики Коми управлял автомашиной ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Торопов А.Г. подал жалобу на постановление, просит его отменить, так как оно вынесено на недопустимых доказательствах. Сотрудниками ГИБДД процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и процедура освидетельствования не соблюдены. При проведении указанных процедур понятые не присутствовали, видеозапись этих процедур в материалах дела отсутствует. Видеозапись, приложенная к материалам дела, представлена в виде 1 видео-файла, протяженностью в 3 минуты, без звука, на которой лишь видно, что Торопов А.Г. находится в служебном автомобиле ГИБДД и более ничего. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на видео не зафиксированы.

В качестве доказательства законности проведения указанных процедур мировой судья сослался на показания должностного лица Солдатенкова С.А., т.е. суд выяснил вопрос о законности действий должностного лица при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования, у самого должностного лица, тогда как показания должностного лица в части соблюдения соответствующих процедур могут являться надлежащим доказательством лишь в совокупности с показаниями двух понятых или с видеозаписью процедуры, а не вместо них, как следует из постановления судьи. Должностное лицо Солдатенков С.А пояснил в суде, что произошел технический сбой аппаратуры, т.е. он фактически признал что, видеозапись не велась.

Процедура отстранения и освидетельствования проводилась с явными нарушениями - инспекторы ГИБДД не проинформировали Торопова А.Г. о порядке освидетельствования с применением алкотектора, не показали целостность клейма государственного поверителя, не показали свидетельство о поверке, трубку алкотектора меняли несколько раз, целостность упаковки трубки перед вставлением в алкотектор не показывали. Торопов А.Г. сначала несколько раз продувал в один алкотектор, выходил какой-то результат, в том числе, на бумажном носителе, но его с результатом не знакомили. Затем из разговора между инспекторами ГИБДД следовало, что алкотектор, в который он продувал, является неисправным. Через полчаса привезли новый алкотектор, перед применением которого Торопову А.Г. также не показали целостность клейма государственного поверителя, не показали свидетельство о поверке, трубку алкотектора меняли несколько раз, целостность упаковки трубки перед вставлением в алкотектор не показывали. Он опять продувал в алкотектор несколько раз, выходил какой-то результат, в том числе, на бумажном носителе, но его с результатом не знакомили. Из всех манипуляций инспекторов ГИБДД сложилось впечатление, что при первоначальных продуваниях показатель выходил не в пользу инспекторов ГИБДД (меньше установленной нормы), но они упорно добивались нужного им результата. Возможно, и видеозапись органом ГИБДД в суд не представлена из-за наличия многочисленных нарушений соответствующих процедур. Объективных доказательств обратного (а законом такими доказательствами предусмотрены только показания двух понятых либо видеозапись) суду не представлено. Должностное лицо, на показания которого ссылается мировой судья, в этом случае является заинтересованным лицом, поскольку он не будет рассказывать, какие нарушения допустил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка проведения отстранения водителя от управления транспортными средствами, порядка освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение результаты освидетельствования и сам акт освидетельствования.

Ссылка на наличие у Торопова А.Г. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не являются доказательствами нахождения его в состоянии опьянения, поскольку Торопов А.Г. с детства имеет дефект речи - заикается, невнятно говорит, особенно при разговоре с посторонними (в данном случае наложилась и стрессовая ситуация), а запах алкоголя изо рта без соответствующего исследования не свидетельствует о нахождении лица именно в состоянии опьянения, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

То обстоятельство, что Торопов А.Г. с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении при его оформлении согласился, замечаний на процессуальные действия не высказывал, не свидетельствует о законности проведенных должностными лицами ГИБДД процедур отстранения и освидетельствования, поскольку Торопов А.Г. на тот момент не знал порядка проведения освидетельствования, должностные лица ГИБДД удерживали его в служебном автомобиле более 2 часов, не давали выйти в туалет, тем самым оказывая психологическое давление.

В постановлении также указано, что Торопов А.Г. не лишен был права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но в данном случае это право, а не обязанность лица. И то, что он не прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предполагает о законности процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых и без видеозаписи.

О необходимости признания незаконными результатов освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие при процедуре понятых (даже при наличии только 1 понятого) и видеозаписи свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 37-АД15-8; Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5-АД15-41; Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 127-АД16-3 и т.д).

Признавая законность проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние опьянения только на основании показаний самого должностного лица, осуществлявшего указанные процедуры, мировой судья формирует порочную практику и фактически «развязывает руки» должностным лицам ГИБДД, поскольку из рассматриваемого постановления следует, что при указанных процедурах присутствие понятых и ведение видеозаписи необязательно, если надо будет убедиться суду в их законности - должностное лицо расскажет, что «освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов» и суду этого будет достаточно.

Тогда как суд изначально должен проверить законность процессуальных действий должностных лиц административного органа на основании объективных доказательств, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку органом ГИБДД нарушена процедура отстранения Торопова А.Г. от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования, в силу чего акт освидетельствования является незаконным, просит постановление мирового судьи по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Торопова А.Г. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Торопова А.Г. по доверенности Торопова Т.В. поддержала жалобу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Торопову Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка при влечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Солдатенкова С.А., находясь в наряде по БДД и ООП в с. Койгородок 12.07.2016 года в 11 час 55 минут на улице Советской была выявлена автомашина ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшая в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». В автомашине находился Торопов А.Г., который пояснил, что ждет супругу. Водителю было предложено переставить машину из зоны действия дорожного знака. Переставив автомашину, водитель был приглашен в патрульную автомашину для составления административного материала, в ходе которой у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель объяснил при этом, что употреблял спиртное накануне, вечером. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи прибора Алкотектор PRO-100combi проведено освидетельствование, и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, подтвердив это записью в акте освидетельствования. Процедура освидетельствования фиксировалась автомобильным видеорегистратором.

Согласно постановлению мирового судьи, освидетельствование Торопова А.Г. сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом на бумажном носителе, видеозаписью.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, суд считает, что вывод о том, что освидетельствование Торопова А.Г. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозаписьв силу положений части 2 статьи27.12 КоАП РФ является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Торопова А.Г. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела, приосвидетельствованиидолжнабылавестисьвидеозапись, однакобылоустановлено, что видеорегистратором запись не произведена. Суду предоставлен диск видеозаписи, однако она не имеет звука, процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксированы, в связи с чем суд лишен возможности исследовать данное доказательство.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что процедура отстранения Торопова А.Г. от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования не соблюдены, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих порядок процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Торопова А.Г., суду не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Торопова А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.И.Подорова