Решение по делу № 2-368/2017 (2-4487/2016;) ~ М-4378/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  22 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышевой ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Желтышева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, Желтышева Н.Н. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-25 час. возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егер М.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение Егерем М.Я. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Истец направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предложил провести осмотр автомобиля или произвести выплату по заключению, представленному истцом. Осмотр автомобиля экспертом ответчика был назначен на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 ч., в согласованное время истец предоставил автомобиль на осмотр, однако в осмотре было отказано, поскольку эксперта на месте не оказалось.

Истец направил в страховую компанию претензию, однако ответчик проигнорировал требования, страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., от остальной части иска отказался в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поддержал исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в связи с выплатой страхового возмещения просит отказать в удовлетворении иска полностью. Просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующим объему фактически оказанных услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Третье лицо Егер М.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егер М.Я., управляя автомобилем TOYOTA HILUX г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение Егер М.Я. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП (л.д.8, 9, 46, 60, административный материал по факту ДТП КУСП №).

Гражданская ответственность Желтышевой Н.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица в Альфа-Страхование (л.д.8, 45).

Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу деньги в сумме 106 771,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В связи с выплатой страхового возмещения представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб 22 828,70 руб. и неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также расходы в связи с обращением в страховую компанию: по оплате услуг представителя за составление заявления и претензии в сумме 2 000 руб., (л.д.80-81).

Повреждения транспортного средства истца отражены в акте осмотра и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения и отчета, составленных ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12-29, 30-40).

Не соглашаясь с оценкой истца ответчиком представлена копия расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-эксперт», из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64-68).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Пунктом 18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, заключение представлено в суд не в полном объеме.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчет и экспертное заключение, представленное истцом. Данные заключения, в отличие от заключения, представленного ответчиком, достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Егер М.Я., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ПСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, получено заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока установленного законом (л.д.41, 42, 69).

Истец привел расчет неустойки, в котором ошибочно посчитал период просрочки выплаты страхового возмещения 13 дней, однако период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней. Расчет неустойки следует произвести следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, поэтому должен выплатить истцу неустойку.

Представитель ответчика завил о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, представитель ответчика не привел доводов, подтверждающих наличие исключительных случаев для снижения размера неустойки, сумма неустойки не превышает размер нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание, что отсутствовали законные оснований для задержки в страховой выплате потерпевшему, срок не исполнения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца в сумме 2 000 руб. по составлению заявления и претензии связаны с необходимостью обращения для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком (л.д.41-44, 47-48).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., подтверждающий уплату денег (л.д.2-6, 49-50).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.16.1 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Желтышевой ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Желтышевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин