Решение по делу № 2-12377/2014 от 10.06.2014

Дело 2-12377/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфутдиновой Д.М. к ООО «ответчик» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. на автодороге «..», на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин со смертельным исходом одного из водителей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Ступников В.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «А/м» с государственным регистрационным таком № с полуприцепом марки «ТС» с гос. per. знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ответчик», следовал по автодороге «..» в направлении АДРЕС. Двигаясь на подъем по вышеуказанной автодороге, на АДРЕС. Ступников В.Б., управляя указанным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) избрал скорость без учета установленного ограничения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение пункта 9.1 Правил и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где в непосредственной близости перед встречным транспортным средством, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «А/м2» с гос. peг. знаком № под управлением ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО. скончался на месте происшествия. Ступников В.Б. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ..... районного суда АДРЕС он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с лишением права управлять ТС на срок один. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «наименование», что подтверждается полисом гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, и страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ТС» с дарственным регистрационным знаком №.

Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства, так Страховой компанией принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу 120000 рублей, данная сумма значительно меньше денежных средств необходимых для приведения пострадавшей автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП. В целях дальнейшего определения суммы материального ущерба истица была вынуждена прибегнуть к услугам независимых экспертов ООО «наименование2», оценочная деятельность которого застрахована в соответствия с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. На основании актов ООО «наименование2» был составлен Отчет № «Определение рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - А/м2 с государственным регистрационным знаком № в котором специалистом сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов составляет 219355,0 руб. Сумма материального ущерба, причиненного автомашине Истца превышает лимит ответственности страховой компании, установленной Законом РФ. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и возместила Истице материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 120 000,0 руб. В целях мирного урегулирования данного вопроса представителем Истицы было отправлено претензионное письмо к ООО «ответчик» с приложением всех документов и просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик проигнорировал данное письмо.

Расходы Истца на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 4 000,0 рублей. В целях защиты своих законных прав и интересов истица вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что Истица не имеет соответствующих познаний в юриспруденции законом ей дано право защищать свои права через законного представителя. Данным правом она воспользовалась и оформила соответствующим образом нотариальную доверенность на представителя, а также заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила их в размере 10 000,0 руб. Просит:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы возмещение материального ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 355,0 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,0 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000,0 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,0 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы почтовые расходы в размере 100,0 руб. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истицы государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 213,10 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Не возражал против удовлетворения основной суммы, в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. на автодороге «..», на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин со смертельным исходом одного из водителей. (л.д.28)

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ..... районного суда АДРЕС он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на два года условно с лишением права управлять ТС на срок один (л.д.51-52).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «наименование», что подтверждается полисом гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, и страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ТС» с дарственным регистрационным знаком № (л.д.47)

Согласно ст. 7. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах той страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000,0 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000,0 руб.

Согласно страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Сейфутдинова Д.М. получила страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в размере 120 000,0руб. Истица в рамках прав предоставленных ей законом для определения суммы материального ущерба обратилась в ООО «наименование2», оценочная деятельность которого застрахована в соответствия с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

На основании актов ООО «наименование2» составлен Отчет № «Определение рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - А/м2 с государственным регистрационным знаком №», в котором специалистом сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов составляет 219355,0 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

120000 руб. истице возместила страховая компания, оставшуюся сумму ущерба 219355-120000=99355 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «ответчик» в этой части требования истицы законны и обоснованы.

При проведении оценки ООО «наименование2» истица понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате приобщенными к материалам дела (л.д.37-39). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ответчик» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.53), почтовые расходы в размере 64,80 руб. (л.д.55), расходы по оплате госпошлины в размере с.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания с ответчика 10000 рублей на оплату услуг юриста суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Истицей в качестве доказательства понесенных расходов в размере 10000 рублей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ильясовым М.М. и ООО «наименование2» на предоставление услуг устного и письменного консультирования по юридическим вопросам. Исполнитель ООО «наименование2» представляет интересы Ильясова М.М. (Заказчика) в Арбитражном суду АДРЕС, судах общей юрисдикции АДРЕС, либо в мировых судах. Оплата по договору произведена Ильясовым М.М. Ильясов М.М. стороной по иску в Одинцовском суде Московской области РФ не является. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ выданная Сейфутдиновой Д.М. без права передоверия (л.д.53). Истицей суду не представлено доказательство понесенных расходов в размере 10000 рублей.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сейфутдиновой Д.М. к ООО «ответчик» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сейфутдиновой Д.М. в счет возмещения ущерба 99355,0 рублей, в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба 4000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет почтовых расходов 64,80 рублей, в счет расходов оплате госпошлины 3213,10 рублей. Всего 107832,9 рублей (сто семь тысяч восемьсот тридцать два рубля 90 копеек).

В части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 35,2 руб. иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья