Решение по делу № 2-3198/2017 ~ М-2337/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3198/17 Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаевой У.С.к. к Пономареву Д.А., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаева У.С.к. обратилась в суд с иском к Пономареву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что *** автодороги ***, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Пономарева Д.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пономарев Д.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***», гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «***» (полис серии ***). Истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратился в ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ***. В установленный законом срок, страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составила ***, УТС составила ***, за проведение экспертизы уплачено *** Поскольку после обращения с претензией, страховая компания выплату не произвела, пашаева У.С.к. обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в пользу Пашаевой У.С.к. взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг эксперта в размере ***. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с ответчика Пономарева Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «***» и в качестве третьего лица собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3

Истец Пашаева У.С.к. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку у собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ***., просила взыскать с ответчика ООО «***» ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере ***., УТС в размере *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***. Требования к Пономареву Д.А. не поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Пономарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела №***, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Пашаева У.С.к. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** автодороги ***, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пономарева Д.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** Пономарева Д.А., который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Пономарев Д.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пашаевой У.С.к. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «***» (полис ОСАГО серии ***).

Решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Пашаевой У.С.к. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг эксперта в размере ***, всего взыскано ***

Кроме того установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в страховой компании в ООО «***» по полису №*** от *** без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Копия страхового полиса имеется в материалах дела, данное обстоятельство представителем ответчика ООО «***» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховая сумма по договору составляет ***, размер страховой премии составил ***, период страхования ***

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила ***., УТС составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***

Определяя размер страхового возмещения, суд проанализировал представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, выполнено в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного заключения суду не представлено.

Таким образом, с учётом выплаты страхового возмещения в размере *** по договору ОСАГО, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ***

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что ни истец, ни лицо, застраховавшее ответственность, в страховую компанию не обращались, автомобиль для осмотра не представляли, поскольку обязательный досудебный порядок по разрешению спора при правоотношениях по добровольному страхованию автогражданской ответственности не предусмотрен, кроме того, при рассмотрении дела по иску Пашаевой У.С.к. к ПАО СК «***» ООО «***» было привлечено в качестве третьего лица, в адрес третьего лица были направлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, извещен о слушании дела, однако письменных возражений, ходатайств не представлял.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Пашаевой У.С.к., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере ***

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашаевой У.С.к. к Пономареву Д.А., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пашаевой У.С.к. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А.Земцова